大法官解釋 釋字第766號 |
|---|
| 公佈日期：2018/07/13 |
| 解釋爭點 |
| 100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1規定，遺屬年金自提出申請且符合條件之當月起按月給付部分，是否有違憲法第15條保障財產權及生存權之意旨？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 湯德宗 提出 [1] 本解釋釋示：中華民國100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1（下稱系爭規定，嗣同法於104年12月30日修正公布，改列為同條第1項，內容相同）限制遺屬年金之給付應「自提出申請且符合條件之當月起」發給之部分，侵害105年2月29日以前死亡之被保險人[1]之遺屬於憲法第15條所保障之財產權及生存權，逾越必要程度，有違憲法第23條之比例原則，應自本解釋公布之日起不再適用。其遺屬得準用國民年金法第18條之1第2項規定，申請保險人依法追溯補給尚未罹於同法第28條所定5年時效之遺屬年金（解釋文參照）。關於上開結論，本席敬表贊同。 [2] 上開結論之論理，可簡要梳理如下： [3] 一、大前提（本案應適用之法規範）： （一）人民依社會保險相關法律享有之社會保險給付請求權，具有財產上價值，應受憲法第15條財產權之保障； （二）人民依法律享有之社會保險給付請求權，其涉及人民最低限度生存需求者，並應兼受憲法第15條生存權之保障； （三）對兼受生存權保障之社會保險給付請求權所為之限制，應受較為嚴格之審查（以上參見解釋理由書第2段）。亦即，限制之目的須為追求重要公益，所採手段與目的之達成間須具有實質關聯（解釋理由書第3段末句參照）。 [4] 二、小前提（本案事實之認定）： （一）國民年金保險為社會保險之一種，目的在提供最起碼之社會安全（the minimum social security）福利[2]。國民年金法第40條第1項所定遺屬年金請求權具有財產上價值，應受憲法財產權之保障。 （二）依法得請領遺屬年金之遺屬，或為未成年人，或為無謀生能力者，或為每月工作收入未超過其領取遺屬年金給付時之月投保金額者，皆屬社會上之經濟弱勢者（國民年金法第40條第2項參照），是遺屬年金之給付並關係其等生存權之保障（以上參見解釋理由書第3段）。 （三）由於系爭規定，凡符合請領條件，而未於符合條件之當月即時提出申請之遺屬，便喪失其自符合請領條件當月起，至實際提出申請之前1個月止之期間內，原本尚未罹於同法第28條所定5年時效之遺屬年金請求權（解釋理由書第4段參照）。 （四）查系爭規定之立法目的乃為避免回溯認定之作業困擾，以期降低行政成本。惟似此「行政便宜」（administrative convenience）之考量，尚難謂係重要公益；且其因而減省之有限給付，相對於所犧牲之法益（謀求遺屬生活安定），亦難謂手段與目的間具有實質關聯（解釋理由書第5段參照）。 [5] 三、結論（據上論結）：對於105年2月29日以前發生死亡事故之被保險人而言，系爭規定限制其遺屬以「提出申請且符合條件之當月」作為遺屬年金之給付始點之部分，已違反憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障財產權及生存權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。其遺屬得準用國民年金法第18條之1第2項規定，申請保險人依法追溯補給尚未罹於同法第28條所定5年時效之遺屬年金（解釋理由書第6段參照）。 [6] 關於以上論理，本席僅有一點保留：前揭二、（小前提）第（四）點之論述應止於系爭規定之「目的合憲性」審查。申言之，認定系爭規定所追求之目的（行政便宜）尚難謂係「重要公益」，即足以獲致系爭限制違反「比例原則」之結論，乃無需畫蛇添足，更為「手段與目的關聯性」檢驗。尤其，系爭規定以限制遺屬年金給付之始點（自提出申請且符合條件之當月起發給）為「手段」，確能有效地達成「避免追溯認定作業困擾」之「目的」，其「手段與目的間」確實具有實質關聯。詎多數意見更謂：系爭規定之「限制僅能減省少數未能及時提出申請部分之給付，相對於所犧牲之謀求遺屬生活安定之法益，難謂手段與目的間具有實質關聯」（解釋理由書第5段參照），遂有斟酌之餘地。蓋其所言乃在指謫「系爭手段所造成之損害，與其所欲追求之利益間，顯失均衡」，此即德國式「比例原則」檢驗中之「狹義比例原則」（Verhältnismässigkeitsprinzip im engeren Sinne，或稱「損益衡量原則」）檢驗，其內涵與美國式「手段與目的關聯性」之檢驗不盡相同。本席向以為[3]，於採取「較為嚴格之審查」（俗稱「中標」）時，本院尚無需進行「狹義比例原則」之檢驗。雖說如此，本件大法官以15人組成之超大法庭能夠經由合議，獲致如此高度共識之解釋，殆已難能可貴，亦近年所僅見。 [7] 前揭論理之關鍵厥為（一、大前提）有關本案應適用之憲法規範之闡釋――人民依社會保險相關法律享有之社會保險給付請求權，應受憲法（第15條）財產權之保障；其內容涉及人民最低限度生存需求者，並應受憲法（第15條）生存權之保障。茲就其間寓含之義理，扼要補充說明如下。 [8] 首先，人民依法律享有之社會保險給付請求權（statutory entitlements），何以應受憲法第15條「財產權」之保障？本解釋理由書第2段固謂：「人民依社會保險相關法律享有之給付請求權，具有財產上價值，應受憲法第15條財產權之保障」，但並未說明其何以應如此。本席以為，其間未言宣于外之共識不外：一、因為我國憲法（尤其第13章基本國策及憲法增修條文第10條之規定）原具有濃厚之社會主義色彩，強調國家應謀民生之均足、社會之安全；二、因我國實際已步隨當代「福利國家」之潮流，陸續實施各種經濟暨社會管制（economic and social regulations），致人民對政府之依賴日深而不自覺，從而人民依法「從國家」取得之各種社會福利（social welfare benefits），縱非屬「依自力」取得之傳統意義之財產，因實際具有財產上價值，亦自然而然地認為應受憲法「財產權」之保障。[4]實則，本院解釋先例已多次釋示：人民依法參加社會保險及因此所生之公法上權利，應受憲法之保障；[5]本解釋僅進一步指明應受憲法「財產權」之保障而已。 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢