大法官解釋 釋字第680號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/30 |
| 解釋爭點 |
| 懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則？ |
| 【註腳】 [1]用這樣的標準，法律授權的規定必須相當詳細，在現行法律中，除懲治走私條例外，其他法律可能也有「可預見性」的問題，例如：（1）藥事法第22條第1項第1款及第82條第1項；（2）農藥管理法第6條及第45條第1項；（3）傳染病防治法第3條第2項及第63條；（4）毒性化學物質管理法第7條第2項及第29條第1款；（5）動物用藥品管理法第5條第1款及第33條；（6）植物防疫檢疫法第14條第1項及第22條第1項；（7）動物傳染病防治條例第33條及第41條。詳細條文，參閱附件。 有關授權明確性原則的討論，參閱許宗力，行政命令授權明確性原則之研究，載於氏著，法與國家權力（一），元照出版公司，2006年8月元照初版二刷，頁215以下；黃丞儀，鬆綁行政國家，載於李模務實法學基金會編印，九十五年度第十一屆法學論文徵選優勝作品集，2007年12月，頁51以下。 [2]Richard J. Pierce, Jr., Political Accountability and Delegated Power: A Response to Professor Lowi, 36 Am. U. L. Rev. 391 (1987). [3]Peter H. Aranson, Ernest Gellhorn & Glen O. Robinson, A Theory of Legislative Delegation, 68 Cornell L. Rev. 1 (1982)；Jonathan R. Macey, Promoting Public-Regarding Legislation Through Statutory Interpretation: A Interest Group Model, 86 Colum. L. Rev. 223 (1986). [4]參閱Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837（1984）.為避免環境品質惡化，美國空氣污染防治法（Clean Air Act）第173條，嚴格限制在未符合全國空氣品質標準的區域申請新設污染源。聯邦環保署根據空氣污染防治法的授權發布行政命令，允許各州得以「總量管制」方式，將同一所工廠廠區視為單一靜態污染源，而不是就個別廠房分別決定是否為新的污染源。聯邦最高法院認為，國會如果沒有針對特定政策選項表示意見，而行政機關已遵守行政程序法的相關要求，且所訂定的命令內容尚屬合理，法院應尊重行政機關的政策決定。關於本案討論，參見黃丞儀，註一文，頁69以下。 [5]Field v. Clark, 143 U.S. 649（1892）.1890年制定的海關行政法（Customs Administrative Act）規定，當美國所輸出的咖啡、茶葉等農產品遭受外國「不公平、不合理」（unequal and unjust）的關稅待遇時，總統得暫停該國農產品原本享有的免稅待遇。聯邦最高法院認為並未違反禁止授權原則。相關討論參見Richard J. Pierce, Jr., Administrative Law Treatise, (Aspen Law & Business 2002), vol. 1 at 86-110；Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, (Aspen Publishers 3rd ed. 2006), at 327-331；雷文玫，授權明確性原則的迷思與挑戰：美國立法授權合憲界限之討論對釋字第五二四號解釋與全民健保的啟示，政大法學評論，第79期，2004年6月，頁71-88。 [6]（1）Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388（1935）.1933年國家產業振興法第9條（c）項，授權總統對於州際貿易或國際貿易中，違反州法規定超額生產的石油，得禁止其運輸，違反命令者得處6個月有期徒刑，或併科1,000元以下罰金。聯邦最高法院宣告該法因違反禁止授權原則而違憲。 （2）Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495（1935）.1933年國家產業振興法第3條，授權總統得核可工商產業團體自行訂定公平競爭規章（Code of Fair Competition），而且對於違反公平競爭規章的行為，處500元以下罰金。紐約市家禽屠宰業者據此訂定該市的活體家禽屠宰規章。規章中除了規定業者不得以整批銷售方式出售罹病雞隻外，並就該行業的勞資雙方團體協約、禁止童工、每週40小時最高工時以及最低工資等事項加以規定。聯邦最高法院認為該規章所規範的事項已經逾越國會規範商業事務的權限，並宣告國家產業振興法相關授權規定違反禁止授權原則。 [7]例如Justice Rehnquist 在Industrial Union Dept. v. American Petroleum Institute案，448 U.S. 607 (1980)；Justice Scalia 在Mistretta v. United States案，488 U.S. 361 (1989)；Justice Thomas 在 Whitman v. American Trucking Associations, Inc.案，531 U.S. 457 (2001)。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢