大法官解釋 釋字第680號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/30 |
| 解釋爭點 |
| 懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則？ |
| [8]J. W. Hampton v. United States, 276 U.S. 394 (1928).1922年關稅法（Tariff Act）第315條授權總統，得根據進口貨物與國內貨物的邊際成本，調整關稅的稅率。聯邦最高法院認為此一授權並不違憲。 [9]參閱Loving v. U.S., 517 U.S. 748, 771 (1996); Pierce, Jr., supra note 5, at 90 et. seq. [10]Whitman v. American Trucking Associations, Inc., 531 U.S. 457（2001）.聯邦空氣污染防治法（Clean Air Act）第109條(b)項(1)款，授權聯邦環保署為「確保公眾健康」（protect the public health），得在「保留適當安全水準」（an adequate margin of safety）下，訂定全國性的臭氧污染防治標準，聯邦最高法院認為並未違反禁止授權原則。 [11]Touby v. United States, 500 U.S. 160（1991）.1970年Controlled Substances Act第201條（h）項，授權司法部長為避免「公眾安全遭受立即威脅」（imminent hazard to public safety），得就毒品分級表的個別項目加以調整增刪，並得將該權限再授權給美國緝毒署（Drug Enforcement Administration）行使，聯邦最高法院認為並未違反禁止授權原則。 [12]Mistretta v. Unites States, 488 U.S. 361（1989）.1984年量刑改革法（Sentencing Reform Act）授權聯邦量刑委員會，得就法官量刑時所應考量的各項具體因素，訂定具有拘束力的量刑基準表。聯邦最高法院判決認為合憲。 [13]Loving v. United States, 517 U.S. 748（1996）.統一軍法典（Uniform Code of Military Justice）授權總統訂定「軍事法庭審理規則」（Rule for Courts-Martial），規定判處軍人死刑時應考量的各項加重或減輕因素，聯邦最高法院認為合憲。 [14]Skinner v. Mid-America Pipeline Co., 490 U.S. 212（1989）.1985年Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act第7005條，授權交通部長得制定管線使用收費標準，聯邦最高法院判決認為合憲。 [15]德國聯邦基本法第80條第1項：「聯邦政府、聯邦閣員或邦政府，得根據法律發布命令。此項授權之內容、目的及範圍，應以法律規定之。‥‥‥」。聯邦憲法法院運用可預見性標準，判斷涉及刑罰的授權規定是否符合授權明確性要求的判決，例如BVerfGE 14, 174, 185.參見許宗力，註一前引文，頁240-241。 [16]論者試圖提出立法授權是否合憲的各種標準，包括：1.重大政策不能授權，非重大政策則可；2.依事物本質，必須授權者，可以授權，但如因立法怠惰而授權者，違憲；3.因公益目的而授權者可，為私利則為違憲；4.法律明定行為準則，只授權行政機關執行（rules statutes）者可，如僅訂定目的基準（goals statutes）者，違憲。 這些標準本身，不但有彈性解釋空間，而且一項立法授權，往往有多重考量因素，很難以單一標準加以判斷，因此這些標準實用價值不大。相關討論，參閱Pierce, Jr., supra note 2, at 393 et. seq. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動