大法官解釋 釋字第726號 |
|---|
| 公佈日期：20141121 |
| 解釋爭點 |
| 勞雇雙方就工作時間等另行約定未經核備，是否仍受勞基法相關規定之限制？ |
| 四、民法七十一條應為從屬性（subsidiärer Charakter ）規定或防漏（Auffang）規定 本號解釋就勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關「核備」之規定，經由上開勞基法之特別規定，此時已無民法第七十一條之適用餘地。因為，一方面，我國向來實務上，對於系爭規定，「為何」係屬於或非屬於強制或禁止規定，經常未說明理由，其原因或許多端，但判定之標準不明確，恐為重要理由。另一方面，公法尤其行政法領域，如前述其性質與私法（民法）性質不同，且行政法律現象多樣且複雜，若一概以民法第七十一條作為有關法律效力之唯一判斷樞紐，似不妥當。是以在我國民法第七十一條應定性為從屬性及防漏之性質。 五、綜上所述，本案當事人之另行約定，如未經當地主管機關核備，該約定不得排除勞動基準法第三十條等規定之限制，並非來自於民法第七十一條，而是來自於勞動基準法之系爭規定本身。同樣地，本號解釋所宣示之如發生民事爭議，法院應於具體個案，依勞基法等規定予以調整之見解，可採取如同前述德國法上須經許可之行為（Genehmigungsbedüftige Geschäte）與德國民法第一百三十四條之關係般之見解，亦即，如法律規定應經許可（核備）之法律行為卻未經許可（核備）時，當其涉及雙方或多方法律行為時，其效力未定，而應委諸法院於具體個案，依相關法律規定決之。 參、結語 民法七十一條至少適用於公法領域，應定性為從屬規定或防漏規定性質。一方面，是否為禁止規定，以及究為效力規定或取締規定之判斷標準不易確定，另一方面，公法領域之法律現象因社會發展與科技進步而多樣化復雜化，其效力問題當由立法者衡量立法決定。 規範法律行為之系爭規範，是否為強制或禁止規定之最終判定權，應屬專業法院之職掌，本院原則上不應介入審查。而本案因屬統一解釋法令，故未違背此一原則。 【註腳】 [1]參考詹森林，效力規定與取締規定之區別標準－最高法院裁判之評析，范光群教授七秩華誕祝壽論文集，元照出版公司，2009年3月，頁293。 [2]參考蘇永欽，違反強制或禁止規定的法律行為－從德國民法134 條的理論與實務看我國民法71條，收錄於氏著民法經濟法論文集，自刊，1988年10月，頁113。 [3]MünchKommBGB/Bearbeiter? 134, Rn. 3, 2001. [4]儘管如此，民法第一百三十四條之定性，並不能因此立即導出其具從屬性質。 [5]有對於此種區分提出質疑，認只是「以問答問」，且有時不免使人誤以為行政法上的禁止規定為取締規定，其違反不生私法效果，僅民法上的禁止規定為效力規定，其違反原則上無效，參考蘇永欽，前揭文，頁112。 [6]史尚寬，民法總論，正大印書館，民國六十九年一月，頁296。氏進一步指出，如可認為若不以為法之法律行為為無效，不能達其立法目的者，為效力規定；如可認為僅在防止法律行為之事實上行為者，為取締規定。例如民法限定物權種類，第七百五十七條之規定係禁止當事人認亦涉定法所未認許之物權，非以如此物權之設定為無效，則不能達該條之目的，故為效力規定。 [7]史尚寬，前揭書，頁295。 [8]Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie,? 16 Privates und öffentliches Recht, 1973, S.220. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動