【動感分析】

一、郝美麗以自己名義出售其父所有的梵谷名畫「向日葵」給曾仕帥，並移轉該畫所有權，其買賣契約有效，移轉該畫所有權之物權行為效力未定。

1. 本題，郝美麗以自己名義出售其父所有之「向日葵」名畫給曾仕帥，乃出賣他人之物，由於買賣契約乃一負擔行為，僅使出賣人負有交付標的物並移轉所有權的義務，買賣契約的有效成立並不以當事人有處分權為必要，所以本題郝美麗與曾仕帥所締結之買賣契約有效成立，且曾仕帥即使明知該畫不屬於郝美麗所有，亦不會影響該買賣契約的效力。
2. 至於郝美麗移轉該畫所有權的物權行為，由於該畫並非郝美麗所有，郝美麗並無處分權能，其以自己名義就該畫所有權為處分行為，是為無權處分，依據民法第一一八條第一項之規定，該處分行為效力未定。

二、無權處分人取得權利－民法第一一八條第二項本文的適用

1. 本題，由於曾仕帥明知該畫屬於郝美麗父親所有，郝美麗對於該畫並無處分權能，曾仕帥是為惡意不能主張善意取得該畫所有權（民法第八0一條、第九四八條）。
2. 曾仕帥不能主張善意取得，權利人郝友乾亦不願意承認無權處分，曾仕帥本來無法取得名畫「向日葵」的所有權。
   1. 郝友乾死亡後，依據民法第一一四八條本文之規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。所以郝美麗除了繼承該畫之所有權之外，理論上郝美麗也承受郝友乾對於該無權處分的承認權。
   2. 但是在本例，郝美麗自己就是處分人，在作成處分行為時之所以不能發生移轉該畫所有權的效果，是因為郝美麗欠缺處分權能，而使處分行為處於效力未定的狀態。但是當郝美麗因繼承取得該畫所有權（同時也取得了處分權能），填補了處分權能的欠缺，學說上稱之為「處分行為之回復或治癒」(註1) 。此際依據民法第一一八條第二項本文，發生溯及的效果，視同郝美麗自始有處分權能。所以郝美麗移轉該畫所有權的處分行為自始有效，曾是帥取得該畫所有權。

三、權利人繼承處分人（無權利人）

如同本案第二個設例，當權利人郝友乾繼承處分人郝美麗時，無權處分是否當然有效，是有爭議的。

1. 實務見解－二九年上字一四0五號判例
   無權利人就權利標的物為處分後，因繼承或其他原因取得其權利者，其處分為有效，民法第一百十八條第二項定有明文。無權利人就權利標的物為處分後，權利人繼承無權利人者，其處分是否有效，雖無明文規定，然在繼承人就被繼承人之債務負無限責任時，實具有同一之法律理由，自應由此類推解釋，認其處分為有效。這個判例的立場認為，當權利人繼承處分人時，依據上述民法第一一四八條本文之規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。郝友乾係郝美麗的唯一繼承人，對郝美麗的債務應負無限清償責任，此際應類推適用民法第一一八條第二項，視該無權處分自始有效，曾仕帥取得該畫所有權。
2. 學說見解
   林秀雄老師則認為，今天若是權利人繼承無權利人時，無權利人所為的無權處分並不當然有效，也就是說權利人郝友乾還是有承認權，此時郝友乾有二種選擇(註2)：
   1. 郝友乾可以承認郝美麗所為之無權處分，此時結論就與實務見解相同，視該無權處分自始有效，曾仕帥取得該畫所有權。
   2. 郝友乾也可以拒絕承認該無權處分，但是必須繼承無權處分人郝美麗因債務不履行所生的損害賠償請求權（記得嗎？郝美麗出賣他人之物，買賣契約有效，郝美麗因欠缺處分權能而無法移轉該畫所有權？買受人曾是帥，曾仕帥可以對郝美麗請求債務不履行的損害賠償）。若郝美麗無積極財產時，郝友乾可以為限定繼承或拋棄繼承，避免以自己的固有財產清償被繼承人郝美麗的債務。