【動感分析】

一、債權行為、物權行為均無效

（一）劉小文得依民法第七六七條(註1)向婷婷請求返還B酒

• 按民法第七六七條前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」由文義可知，所有物返還請求權的要件有二：一為請求人必須為所有人；二為占有人必須是無權占有。
• 劉小文於2月20日受禁治產宣告，依民法第十五條，禁治產人無行為能力；又依民法第七五條，禁治產人所為之法律行為無效。所以劉小文於3月20日移轉B酒所有權的物權行為無效，B酒所有權仍屬於劉小文，劉小文為B酒所有人。
• 又劉小文與婷婷於3月1日關於A機車與B酒所訂互易契約，亦因劉小文為無行為能力人而無效，婷婷占有B酒欠缺占有本權，是為無權占有。
• 故劉小文得依民法第七六七條向婷婷請求返還B酒。

（二）婷婷得依民法第七六七條向劉小文請求返還A機車

• 劉小文與婷婷於3月1日關於A機車與B酒所訂互易契約，因劉小文為無行為能力人而無效，已如上述。婷婷將A機車所有權移轉於劉小文的物權行為，亦因劉小文為無行為能力人而無效。婷婷仍係A機車所有人，劉小文無權占有A機車。
• 故婷婷得依民法第七六七條向劉小文請求返還A機車。

二、債權行為有效、物權行為無效

（一）劉小文不得依民法第七六七條向婷婷請求返還B酒

• 劉小文依民法第七六七條之規定向婷婷請求返還B酒，必須劉小文為所有人，婷婷為無權占有。
• 劉小文於3月14日受禁治產宣告成為無行為能力人，所以劉小文於3月20日移轉B酒所有權的物權行為無效，B酒所有權仍屬於劉小文，劉小文為B酒所有人。
• 由題可知，劉小文與婷婷於3三月1日訂定A機車與B酒的互易契約時，劉小文尚未受禁治產宣告，互易契約有效成立，婷婷基於有效成立的互易契約占有B酒，有占有的本權，非屬無權占有，故劉小文不得依民法第七六七條向婷婷請求返還B酒。

（二）劉小文不得依民法第一七九條向婷婷請求返還B酒的占有

• 按民法第一七九條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」適用本條要件有三：受有利益；受有利益無法律上原因；致他人受損害。
• 婷婷占有B酒受有利益(註2)，但是基於有效成立之互易契約，婷婷受利益具有法律上原因，故劉小文不得依民法第一七九條向婷婷請求返還B酒的占有(註3)。

（三）婷婷得基於互易契約向劉小文（撤銷禁治產宣告後），或向其法定代理人，請求為移轉B酒所有權的讓與合意。

• 劉小文與婷婷於3月1日訂立互易契約，當時劉小文未受禁治產宣告，其互易契約有效成立，已如前述。
• 劉小文於3月14四日受禁治產宣告，成為無行為能力人，其於3月20日所作讓與B酒所有權的意思表示無效，婷婷未取得B酒的所有權。是故婷婷對劉小文的請求權並未因劉小文的清償而消滅。所以基於有效成立的互易契約，婷婷得向劉小文（撤銷禁治產宣告後），或向其法定代理人，請求為移轉B酒所有權的讓與合意。

三、債權行為無效，物權行為有效

（一）劉小文得依民法第一七九條向婷婷請求返還B酒所有權

• 依題旨，劉小文以意思表示錯誤為由，撤銷與婷婷之間的互易契約，基於「物權行為無因性」劉小文於3月20日移轉B酒所有權之物權行為仍然有效。
• 如上所述，婷婷因讓與合意取得B酒所有權，受有利益；劉小文喪失B酒所有權，受有損害；互易契約因意思表示錯誤撤銷，婷婷受有利益欠缺法律上原因，故劉小文得依民法第一七九條向婷婷請求返還B酒所有權。

（二）同理，婷婷亦可依民法第一七九條之規定，向劉小文請求返還A機車所有權，其分析方法同上，故不再贅述。