大法官解釋 釋字第680號 |
---|
公佈日期:2010/07/30 |
解釋爭點 |
懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則? |
[8]J. W. Hampton v. United States, 276 U.S. 394 (1928).1922年關稅法(Tariff Act)第315條授權總統,得根據進口貨物與國內貨物的邊際成本,調整關稅的稅率。聯邦最高法院認為此一授權並不違憲。 [9]參閱Loving v. U.S., 517 U.S. 748, 771 (1996); Pierce, Jr., supra note 5, at 90 et. seq. [10]Whitman v. American Trucking Associations, Inc., 531 U.S. 457(2001).聯邦空氣污染防治法(Clean Air Act)第109條(b)項(1)款,授權聯邦環保署為「確保公眾健康」(protect the public health),得在「保留適當安全水準」(an adequate margin of safety)下,訂定全國性的臭氧污染防治標準,聯邦最高法院認為並未違反禁止授權原則。 [11]Touby v. United States, 500 U.S. 160(1991).1970年Controlled Substances Act第201條(h)項,授權司法部長為避免「公眾安全遭受立即威脅」(imminent hazard to public safety),得就毒品分級表的個別項目加以調整增刪,並得將該權限再授權給美國緝毒署(Drug Enforcement Administration)行使,聯邦最高法院認為並未違反禁止授權原則。 [12]Mistretta v. Unites States, 488 U.S. 361(1989).1984年量刑改革法(Sentencing Reform Act)授權聯邦量刑委員會,得就法官量刑時所應考量的各項具體因素,訂定具有拘束力的量刑基準表。聯邦最高法院判決認為合憲。 [13]Loving v. United States, 517 U.S. 748(1996).統一軍法典(Uniform Code of Military Justice)授權總統訂定「軍事法庭審理規則」(Rule for Courts-Martial),規定判處軍人死刑時應考量的各項加重或減輕因素,聯邦最高法院認為合憲。 [14]Skinner v. Mid-America Pipeline Co., 490 U.S. 212(1989).1985年Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act第7005條,授權交通部長得制定管線使用收費標準,聯邦最高法院判決認為合憲。 [15]德國聯邦基本法第80條第1項:「聯邦政府、聯邦閣員或邦政府,得根據法律發布命令。此項授權之內容、目的及範圍,應以法律規定之。‥‥‥」。聯邦憲法法院運用可預見性標準,判斷涉及刑罰的授權規定是否符合授權明確性要求的判決,例如BVerfGE 14, 174, 185.參見許宗力,註一前引文,頁240-241。 [16]論者試圖提出立法授權是否合憲的各種標準,包括:1.重大政策不能授權,非重大政策則可;2.依事物本質,必須授權者,可以授權,但如因立法怠惰而授權者,違憲;3.因公益目的而授權者可,為私利則為違憲;4.法律明定行為準則,只授權行政機關執行(rules statutes)者可,如僅訂定目的基準(goals statutes)者,違憲。 這些標準本身,不但有彈性解釋空間,而且一項立法授權,往往有多重考量因素,很難以單一標準加以判斷,因此這些標準實用價值不大。相關討論,參閱Pierce, Jr., supra note 2, at 393 et. seq. |
< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新考試專區