大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 蔡烱燉 提出 本號解釋認為，中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定（下稱88年系爭規定）：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，構成要件均相同，惟提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，下稱102年系爭規定），其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，應自本解釋公布之日起失其效力。本號解釋另認為，102年系爭規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。 本號解釋前述結論，本席敬表贊同。惟本席認為對交通事故之發生無過失者不構成刑法第185條之4之罪；故意肇事致人死傷而逃逸者構成本條之罪；以及行為人雖構成本條之罪，但如其犯罪情節輕微，依現行法處罰顯然過苛時，法院應如何處理等，尚有進一步闡述之必要。而在闡述此等問題之前，就我國實務上對刑法第185條之4有關「肇事」之理解，亦有加以說明之必要。本席爰提出協同意見書如下： 壹、我國實務見解對刑法第185條之4有關「肇事」之理解 有關刑法第185條之4之「肇事逃逸罪」，是否包含駕駛人「故意肇事」之情形，早在88年系爭規定制定後之臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會（下稱高院90年座談會），即經提出討論，當時研討結論採肯定說（甲說），且無異議通過[1]。足見在90年間高等法院以下法院審判實務之通說為肯定說。 102年7月以前我國最高法院刑事判決針對以上問題，有採肯定說者[2]，亦有採否定說者[3]，由這兩說判決分布之年度而觀，可認最高法院各庭間長期存在不同見解。 最高法院102年度第9次刑事庭會議（下稱最高法院102年會議）（102年7月9日）針對前開爭議之設題為：某A駕駛汽車故意撞傷（死）某B後逃逸，應否成立刑法第185條之4肇事逃逸罪？題旨與上開高院90年座談會相類似。其中甲說（肯定說）略以：「一、刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。』⋯⋯編列於侵害社會法益之公共危險罪章，依其立法理由『為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。』可知其所保護之法益除單純個人之生命、身體、財產外，兼及社會之公共安全。因之，無論行為人係故意、過失或無過失而發生交通事故，為了降低損害，避免事故現場零亂造成更多之傷亡，行為人均有留滯現場不得逃逸之法定義務；此與故意肇事情形是否可期待肇事者不為逃逸之人性論點無涉。⋯⋯三、依題旨，某A故意駕駛汽車撞傷某B後逃逸，已符合⋯⋯肇事逃逸罪之構成要件，自應成立該罪。」乙說（否定說）略以：「一、刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於死傷之發生非出於故意為前提。⋯⋯若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具肇事。⋯⋯確保交通秩序之維護，減少被害人之傷亡，以促進交通之安全，方為本條立法之目的，故其適用上應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。二、行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，在法規範上，實無法期待其不為逃逸之行為。職是，本罪『肇事』應限於行為人非故意之肇事行為。」丙說（折衷說）略以：「⋯⋯四、⋯⋯A駕駛汽車故意撞傷某B後逃逸，如係基於傷害犯意，造成傷害之結果，A成立刑法第277條第1項之傷害罪及同法第185條之4肇事逃逸罪，依想像競合犯規定，從肇事逃逸罪處斷；如造成致人於死或重傷之結果，則成立刑法第277條第2項之加重結果犯與肇事逃逸罪，從一重之前罪論處。⋯⋯」 就立論基礎而言，最高法院102年會議之甲說（肯定說）及丙說（折衷說），與上開高院90年座談會之甲說（肯定說）相類似；而上開兩會之乙說（否定說）之立論基礎則相類似。然最高法院102年會議卻採與高院90年座談會研討結論不同之乙說。據瞭解，最高法院102年會議表決時，法官贊成與反對「故意肇事」應涵蓋於刑法第185條之4「肇事」範圍之票數，極為接近，顯見上開問題在最高法院內部本具有高度爭議[4]。 然而有關刑法第185條之4「肇事」之意涵，包括駕駛人「無過失」之情形，由上開兩會之討論意見及表決過程而觀，似無不同看法。惟本席認為，上開最高法院102年會議之論點，以及實務上通說認為刑法第185條之4「肇事」之意涵包括駕駛人「無過失」之見解，從憲法角度檢視，均不無可議之處。 貳、刑法第185條之4之「肇事」不包括對交通事故之發生無過失者 一、刑法第185條之4之罪，未將「對被害人之救護義務」明確規定為本條之構成要件 本號解釋理由書提及，88年系爭規定之立法目的係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂。實務上認為：「刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件。」[5]上開最高法院102年會議中甲說及乙說，均認為對交通事故無過失者，包含於刑法第185條之4「肇事」之範圍。亦即認為對於交通事故之發生無過失之駕駛人，未對被害人採取必要之救護措施而離開現場（即逃逸），其行為即該當於本條之罪。由是可認，實務上在解釋上似將上開「對被害人施以即時救護」之立法目的，納為本罪之構成要件，作為對交通事故無過失者之論罪依據。然而「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，為刑法第1條所明定之基本原則—罪刑法定主義。立法者既然未將「對被害人施以即時救護」之義務，明白規定為刑法第185條之4之犯罪構成要件，依罪刑法定主義，法院即不應據以論罪科罰，否則便與憲法第8條保障人民身體自由之意旨有違。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢