大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 四、比例原則與罪刑相當原則 關於實質觀點之審查，本號解釋僅宣告102年系爭規定部分違憲，認其「一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」惟本席認為，若以比例原則及罪刑相當原則嚴謹審查，將發現88年暨102年系爭規定問題叢叢，有全部違憲之虞，而非僅「法文上之部分違憲」。 首先，就比例原則中之「適合性」，亦即手段須有助於立法目的之達成而言。如前所述，系爭規定之立法目的，在於保障人民之生命身體及道路往來交通安全等重要法益。多數意見認系爭規定「採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害者死傷之目的之達成，非無助益。」其以委婉之說法，肯定系爭規定採取之手段符合「適合性」。然而，僅禁止駕駛人離開現場（不作為義務），而未同時課以作為義務，諸如要求駕駛人通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置[15]，如何能有助於「保障人民之生命身體及道路往來交通安全」目的之達成？是就「適合性」觀之，系爭規定似與比例原則有違。 其次，102年系爭規定之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重。其刑度較諸刑法其他相關規定，例如刑法第276條第1項過失致死罪（2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金）、第277條第1項普通傷害罪（3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金）、第284條第1項過失傷害罪（6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金）、第293條第1項遺棄罪（6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金），相對偏重，有失均衡。更且，「肇事」之情節不一，對法益之侵害程度有輕有重，系爭規定不予區分，一律將法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，顯然與罪刑相當原則之精神不符。尤其，過失（乃至無過失）「肇事」而逃逸，情節輕微者，亦須面臨重刑處罰，問題益顯嚴重。 按刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪者，始得易科罰金。準此，88年系爭規定之最重本刑為5年，得易科罰金；102年系爭規定之最重本刑為7年，故不得易科罰金。多數意見因而認102年系爭規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，有不符罪刑相當原則之情形。其說法固非無據，但將102年系爭規定違反罪刑相當原則之範圍，侷限於「犯罪情節輕微」而無從為易科罰金宣告之部分，似過於狹隘，未能呈現問題之全貌。 本席認為，為個人生命身體安全、公共（交通）安全、民事賠償請求權或確認責任歸屬等法益之保護，立法規定肇事逃逸罪之處罰，尚非憲法所不許，但立法目的應確定，構成要件須充分、明確。有多重保護法益時，宜區分類型，為不同之罪刑規定。而且，肇事逃逸罪規定於普通刑法者，其刑度應與刑法其他規定保持均衡，如德國刑法第142條規定「未受准許離開事故現場罪」，目的在於保護被害人之民事賠償請求權，法定刑為3年以下有期徒刑或罰金，與其他相關罪責比較，並無失衡情形。而依特殊社會情事考量，有加重處罰之必要者，宜以特別刑法規定，日本之立法例採之。日本道路交通法第72條明定，發生交通事故時，駕駛人應負之行為義務，如停止車輛運轉、救護傷者、採取防止道路之必要措施、報告警察等；並於同法第117條、第117條之5、第119條及第120條，依車輛種類、有無人員死傷、人員死傷是否因駕駛人之駕駛所致、未向警察報告、不遵守警察命令等因素，區分多種類型，對違反義務者處以輕重不一之刑罰，其最高法定刑分別為5萬日圓罰金、3月、1年、5年、10年有期徒刑（懲役）。此等規定相當嚴謹，可供借鏡。 綜上，我國刑法第185條之4肇事逃逸罪之規定，無論是構成要件或法律效果，均有違憲情形。構成要件方面，部分要件違反法律明確性原則，且有整體要件未臻完備而違反比例原則之問題。法律效果方面，與比例原則不符，特別是102年系爭規定，明顯背離罪刑相當原則之精神。如此粗糙之立法，不應出現於重視人權之法治國家。當務之急，有關機關應儘速徹底檢討系爭規定，進行全盤改造。 【註腳】 [1] 芦部信喜著、高橋和之補訂，憲法，岩波書店，2005年第3版第7刷，頁185；木下智史著，明確性の原則について——覺書——，收於阿部照哉先生喜壽記念論文集「現代社會における國家と法」，成文堂，2007年，頁230、231。 [2] 小山剛著，「憲法上の權利」の作法，尚學社，2009年初版第2刷，頁54-58。 [3] 團藤重光著，法學入門，筑摩書房，1984年初版第14刷，頁306。 [4] 藤井俊秀著，憲法訴訟の基礎理論，成文堂，1981年，頁40。 [5] 佐藤幸治著，憲法訴訟と司法權，日本評論社，1984年，頁174、175。 [6] 藤井俊秀著，過度の広汎性の理論および明確性の理論，收於芦部信喜編「講座憲法訴訟（第2卷）」，有斐閣，1987年，頁頁366、367。 [7] 許志雄著，人權論—現代與近代的交會，元照，2016年，頁326、327。 [8] 陳志輝著，論肇事逃逸罪之保護法益——兼淺論本罪之合憲審查，收於許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集「刑事法與憲法的對話」，元照，2017年，頁588-609。 [9] 許澤天著，酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲，月旦法學雜誌第193期，2011年6月，頁32、33；薛智仁著，變遷中的肇事逃逸罪——評最高法院104年度臺上字第2570號刑事判決，政大法學評論第149期，2017年6月，頁252-260。 [10] 小山剛著，同註[2]，頁58。 [11] 許志雄著，同註[7]，頁317、320。 [12] 小山剛著，同註[2]，頁62、63。 [13] 土井真一著，違憲審查の對象‧範圍及び憲法判斷の方法——憲法適合的解釋と一部合憲判決の位置付け，收於同氏編著「憲法適合的解釋の比較研究」，有斐閣，2018年，頁262-264。 [14] 長谷部恭男著，憲法の境界，羽鳥書店，2009年，頁70-73；駒村圭吾著，憲法訴訟の現代的轉回—憲法的論證を求めて，日本評論社，2013年，頁386。 [15] 道路交通管理處罰條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」其課以駕駛人採取救護措施等作為義務，應有助於人民生命身體安全及公共（交通）安全之保障。但系爭規定並無此等作為義務之規定，顯有疏漏，致生構成要件未臻完備之問題。 |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > |
填單諮詢