大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 實務上，最高法院判決兼採各種保護法益說，認肇事逃逸罪同時具有保護個人法益與社會法益之屬性。依最高法院見解，對於事故之發生，不論駕駛人有無過失，均涵蓋在「肇事」範疇內。至於故意部分，最高法院之判決立場原本分歧，迨最高法院102年7月9日第9次刑事庭會議決議認：「刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於死傷之發生非故意為前提。」之後，見解統一，「肇事」採「過失、無過失」說，包括過失及無過失，而不含故意。所以將故意排除在外，係因「行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，在規範上，實無法期待其不為逃逸之行為。職是，本罪『肇事』應限於行為人非故意之肇事行為。」（上開最高法院刑事庭會議決議參照）惟「肇事」不包括故意，將出現極端不合理之現象。如故意駕車製造交通事故而傷害人之身體或健康者，僅能依刑法第277條第1項普通傷害罪規定，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。而情節較輕之過失甚至無過失肇事逃逸者，依88年系爭規定，處6月以上5年以下有期徒刑；依102年系爭規定，刑度更高達1年以上7年以下有期徒刑。相較之下，顯然輕重失衡，是「肇事」不含故意之見解攪亂刑罰體系，存有嚴重缺失，難謂合理。 查57年制定之道路交通管理處罰條例第56條規定：「（第1項）汽車駕駛人駕車肇事後，應即時處理，不得駛離；違者吊扣其駕駛執照3個月至6個月。（第2項）汽車駕駛人如肇事致人傷亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸；違者吊銷其駕駛執照。（第3項）前二項汽車駕駛人肇事時，汽車所有人同車不命駕駛人停車處理者，吊扣所駕車輛牌照3個月至6個月。」該規定迄今雖迭經修正，且改列同條例第62條，但「肇事」（及「逃逸」）用語均維持不變。實務上主管交通安全之交通部、處理交通事故之內政部警政署，均認「肇事」內涵包括故意（上開最高法院刑事庭會議102年刑議字第3號提案參照），可資參考。 本號解釋理由書指出：「88年系爭規定係為『維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護』而增訂（立法院公報第88卷第13期第97頁及第98頁參照）。102年系爭規定提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，其修正理由略以：內政部警政署統計97年至100年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第185條之3（酒醉駕車）已於97年1月2日、100年11月30日及102年6月11日三度修正提高法定刑，為避免『肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間』，以遏阻肇事逃逸之行為（立法院公報第102卷第26期，第122頁以下參照），爰提高法定刑度。」據此，認定系爭規定之立法目的，在於保障人民之生命身體及道路往來交通安全等重要法益。理論上，為確保個人生命身體安全及公共（交通）安全，「肇事」之內涵可能廣泛包括故意、過失及無過失。惟多數意見認為「肇事」涵蓋故意、過失，並無不明確，而無過失之情形是否構成「肇事」，尚不明確。至於無過失部分何以不明確，多數意見並未說明理由。本席認為，無論88年或102年系爭規定，肇事逃逸罪之刑罰皆相當嚴峻，一旦將無過失納入「肇事」內涵，恐生過苛情形。多數意見諒係考量，從立法目的觀點無過失可包含於「肇事」概念，從法律效果觀點卻不宜，兩相矛盾，難以抉擇，故認此部分與法律明確性原則有違。 綜上，「肇事」包含過失部分，乃各說之共識，該部分可謂「肇事」概念之核心。故意部分固有疑義，但藉由文義、立法目的，以及整體法秩序之構造與關聯性加以觀察、判斷，亦可涵蓋於「肇事」概念內。至於無過失部分，尚難以相同方法獲得肯定與否之結論，故有不明確之問題。 三、合憲限定解釋與部分違憲 限制基本權之法規範，於明確性出現疑慮時，可能藉由解釋除去其模糊不清之問題。在諸多場合，如此解釋不單是將法規範明確化，同時亦將規制對象限定在合憲範圍，而屬於合憲限定解釋[10]。法律明確性原則與合憲限定解釋之關係密切，而合憲限定解釋蘊含法令部分違憲之意味。所謂合憲限定解釋，係指某法令發生違憲疑義時，透過限定手法，將其有違憲疑義之部分去除，而作成合憲解釋者。合憲限定解釋屬解釋方法之一種，當然其解釋須以能夠合理成立者為限。解釋之合理性，主要從法文與立法目的兩方面加以判斷。唯當法文有廣義狹義不同解釋之可能，而且利用法文外之資料亦不能解明立法目的時，或者參照從法文上及法文外資料已臻明確之立法目的，亦無法確認廣義狹義中何種特定解釋對立法目的而言屬於合理時，始能運用合憲限定解釋。反之，當立法目的及法文之意義明確，除了違憲解釋外，並無其他合理解釋之可能性時，即不得用形同改寫法令之方式迴避違憲判斷，否則將構成立法權之篡奪。此外，法令包含合憲適用可能部分與違憲適用疑義部分，而二者不可分時，不能以合憲限定解釋將後者排除[11]；可分時，可用合憲限定解釋將後者排除，或採部分違憲判斷，逕宣告後者違憲（於附隨審查制，可採相對於法令違憲之適用違憲之手法，以該法令在具體個案之適用與憲法有違為由，拒絕適用之；亦即，以適用於該事件為限，對該法令作成違憲之評價[12]）。 合憲限定解釋屬廣義憲法判斷迴避準則之一，出於司法消極主義之思維，蘊含對立法之尊重態度，可避免違憲判斷可能引起之司法與立法之正面衝突。雖然，其劃定法令之合憲部分，等同於判定其餘部分違憲，實質上與部分違憲之宣告似無差異[13]。惟部分違憲宣告明白指出法令之違憲問題，促使立法者必須修法，具有積極之作用。合憲限定解釋與部分違憲之宣告各有利弊，並無必然之優劣，究以何者為宜，應視具體情況而定。 又部分違憲分兩種，一為法律規定之法文中，有一部分違憲，屬「法文上之部分違憲」；一為法文內含之意義中，有一部分違憲，屬「意義上之部分違憲」[14]。法文包含明確之「核心部分」與不明確部分，其不明確部分因違反法律明確性原則以致違憲，係「意義上之部分違憲」。 如前所述，「肇事」概念之可能語意所及範圍，原本除故意過失部分外，尚包含無過失部分。惟經由解釋，系爭規定肇事逃逸罪之構成要件「肇事」概念，包含故意過失部分，尚稱明確；而是否包含無過失部分，曖昧不明。故意過失部分與無過失部分顯然可分，判斷之手法上，可採合憲限定解釋，將「肇事」概念限定於故意過失部分，排除無過失部分，而迴避違憲之宣告；亦可捨合憲限定解釋，而逕就無過失部分，宣告部分違憲。本號解釋選擇後者，將故意過失部分與無過失部分切割，並以違反法律明確性為由，宣告無過失部分違憲。此部分違憲係「意義上之部分違憲」，不俟贅言。 |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > |
填單諮詢