大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 四、由立法經過探討系爭規定缺漏之發生原因 （一）88年立法時保護法益定位不清，病根早埋 系爭規定之草案於79年時由行政院、司法院提出。88年討論制定系爭規定時，立法院邀請多位刑法學者至立法院參與討論，與會學者均指出本條文規範目的不清、定位不明，適用上將生困擾。系爭規定草案構成要件為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」，有學者認為本條是模仿德國刑法第142條（即未受准許離開事故現場罪）[2]，但亦有學者認為德國刑法第142條與本條之規範目的不一樣。學者間著眼於該條文所擬保護法益不同，有認為應提高法定刑者，亦有認為應降低者，學者之意見均載於立法院公報[3]，可惜均未獲立法者重視，立法院審查會僅以「駕車肇事逃逸之罪惡重大」一語為理由，即以「駕駛動力車輛肇事致人死傷而逃逸」為唯一要件，成為88年系爭規定。簡言之，立法簡陋，未明確定位保護法益而立法，已埋下病根。 （二）102年修法提高刑度，全面封殺易科罰金，修法理由與手段不符，病狀加劇，無可救藥 88年之構成要件已有許多問題，但因刑度為6個月以上5年以下，可以易科罰金，因此法院適用於個案有疑慮之情形，大致是以易科罰金之方式處理，以緩和構成要件不明確之問題。102年修法刑度提高至「1年以上7年以下」，主要目的是讓法院沒有易科罰金之機會（依刑法第41條之規定，得易科罰金之條件為：犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者）。立法委員提案修法時所引用之統計資料即「據司法院各級法院判決統計資料，2007年至2011年統計被告人數有13,142人，其中457人（約占4%）獲判無罪，而有高達8,106人（約占62%）僅獲判有期徒刑6個月，且絕大多數都可以易科罰金，因此讓肇事者往往心存僥倖，選擇逃逸，未獲應有制裁」[4]，因此形成全面提高刑度至1年以上之共識，讓原來占62%可被判6個月得易科罰金之人，全部均須入獄，理由為「肇事者因基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」。該次提案修法之盲點在於：經法院判6個月而得易科罰金者有許多個案為被害人僅受輕傷，尚未到達「延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」之程度，立法委員顯然未確切理解司法實務個案，即以設想最嚴重之個案情節而全面提高刑度，回應社會大眾對富少駕駛超跑撞死貧婦逃走的憤慨心理，然而受不成比例重刑壓身的卻是平日以汽機車代步、討生活的普羅大眾，修法理由與手段均與社會實情脫節，造成過苛。 五、系爭規定明顯的缺失 （一）未就車禍受害程度之輕重區隔刑責 102年提高刑度所欲懲罰之罪行至少客觀上應有「延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」之情形。 但該客觀要件，卻均未於系爭規定之法條文字中顯示，甚至連受害者是否有就醫之必要皆未規定，而僅以空泛之「死傷」定之。系爭規定亦未規定駕駛有救助或協助送醫之義務。足見法條文字與其立法理由間存有巨大差距，這只是系爭規定諸多問題當中較明顯的例子。 相較之下，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），對於汽車駕駛人肇事後不當行為之處罰，就區分肇事致人受傷而逃逸與致人受重傷或死亡而逃逸，而定不同之處罰。前者吊銷駕駛執照；後者吊銷駕駛執照，並不得再考領（道交條例第62條第4項），並規定汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，違反者處新台幣3千元以上9千元以下罰鍰（道交條例第62條第3項），其規定就比系爭規定精密，可供系爭規定修改時參考。 （二）未就肇事人主觀責任之不同而區分刑責 汽車駕駛人肇事責任依行為人主觀責任包括故意、過失與無過失，就此系爭規定並未加以區分，以致適用上發生疑義。本席認為完全排除無故意過失之駕駛人之「在場」或是「救助」義務，亦不符現代社會互助之要求，更何況汽車駕駛人對於事故之發生是否有責，當場亦難判斷，故可認「駕駛動力交通工具」之駕駛人即應負社會責任而被課予一定之義務，但若肇事非駕駛人之故意或過失行為所致，則以刑罰課駕駛人「在場」或是「救助」義務，實為道德責任或社會責任之強化，刑度不宜過重。交通部公路總局訂定之「交通部公路總局車輛機械肇事處理要點」將行車肇事責任區分為1、有責任肇事、2、無責任肇事及3、意外肇事（第5條），但未區隔駕駛人對於事故之發生有無責任，而規定「肇事發生後駕駛人或隨車人員應⋯⋯保持現場，救助傷患⋯⋯」（第10條）。此處理要點係交通部公路總局為規範該局之車輛而定，其中就駕駛人應保持現場、救助傷患之義務，並不限於有責任肇事，尚包括無責任肇事及意外肇事之情形，符合社會上對駕駛人之期待，亦為現代生活上彼此互助之精神之呈現。 （三）與刑法關聯條文界面不清，輕重失衡 就法規範之體系，系爭規定與普通遺棄罪（刑法第293條）、違背法令契約義務遺棄罪（刑法第294條），普通殺人罪（刑法第271條）、過失致死罪（刑法第276條）、普通傷害罪（刑法第277條）、重傷罪（刑法第278條）、過失致傷罪（刑法第284條）等罪界面未定義清楚，致適用上產生歧異，而且有罪罰不符之現象。 1、與刑法第294條違背義務之遺棄罪之關係：若僅就遺棄行為而言，系爭規定與刑法第294條第1項：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上5年以下有期徒刑。」相較，系爭規定之刑度較重；但若遺棄而致被害人死亡之情形，系爭規定與刑法第294條第2項「因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」相較，則刑法第294條第2項又較系爭規定刑度重很多。究竟系爭規定與刑法第294條遺棄罪之適用關係如何，學者間有不同見解，適用滋生困擾，對當事人之權益影響很大。 2、與刑法第276條過失致死之關係 開車過失致人死亡，依刑法第276條，應處2年以下有期徒刑。若過失肇事致對方輕傷，雙方口角後逕自離去，依系爭規定應處1年以上7年以下有期徒刑。二者相比，輕重失衡實不待言。況且過失輕傷亦屬告訴乃論，雙方當事人和解後，過失致人輕傷者卻仍要依系爭規定面臨至少1年以上不得易科罰金之刑責，輕重顯然失衡。 3、就罪質為比較，亦顯過苛 多數聲請釋憲之法官指出，與系爭規定法定刑相同之罪責包括枉法裁判或仲裁罪（刑法第124條）、公務員濫權追訴處罰罪（刑法第125條）、公務員凌虐人犯罪（刑法第126條），及使人為奴隸罪（刑法第296條）。甚至於比利用權勢性交或猥褻罪（刑法第228條）還重。就罪質為比較，就系爭規定中所涵蓋過失致輕傷後逃逸之情節，其危險性與法益侵害性均遠不及上述法條，系爭規定顯然過苛。 |
| < 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > |
填單諮詢