大法官解釋 釋字第754號 |
|---|
| 公佈日期：2017/10/20 |
| 解釋爭點 |
| 填具一張進口報單逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，係一行為或數行為？併合處罰是否違反法治國一行為不二罰原則？ |
| 倘若顧慮其經認定為數行為後，予以併合處罰，最後處罰結果可能出現過苛之情形，則宜另就個案處罰結果，認定其是否符合責罰相當原則或比例原則精神，故兩者宜分別論斷。 本號解釋就系爭最高行政法院決議作成解釋後，可能仍無法平息目前對於行政罰行為數判斷標準之分歧及爭議。往昔透過本院解釋，解決國內學說及實務之爭議，固不乏其例。但對於行為數之判斷標準，因違反行政法義務之行為態樣頗為複雜，似不易僅透過一號解釋而解決多年爭議不斷之難解問題。 判斷一行為或數行為之標準，如前所述，我國學理及實務上見解尚未趨於一致，故難定於一尊，或難期待僅透過本院一號解釋，即能解決所有問題。此或可參考前述德國立法例判斷行為數之原則，其涉及行為主觀之意思、外在身體舉動、自然與法律上意義，及實體法與程序法上意義等，須考慮因素甚多，由此可見其判斷之不易。基本上因處罰之前提，須符合處罰之構成要件，所以如先就處罰構成要件（如前述罰鍰構成要件），判斷其處罰目的及類型，之後再輔以行為外觀與主觀意思綜合考量其是否為單純一行為、想像競合或實質競合，作為判斷之出發點。 為期公平合理之課稅，未來仍有待實務界與學界努力，比較外國之經驗，再深入精進之探討，以期發展出具有合乎我國現況需求，而具有客觀合理之判斷行為數之輔助方法。 三、個案併合處罰不應過苛之問題 本號解釋於最後「併此指明」，於個案併合處罰時，對人民造成之負擔亦不應過苛，以符合憲法第23條比例原則之精神[11]，具有呼籲之性質。此種方式，可與本院釋字第641號解釋相呼應。按釋字第641號解釋，係針對當時菸酒稅法第21條規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之虞者，基於菸酒稅法第21條規定之立法目的與個案實質正義之要求，斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案其他相關情狀等，併予指明，應依該號解釋意旨另為符合比例原則之適當處置。[12]於公權力干預基本權時，須符合比例原則中之必要性及相當性，有稱之為過度禁止（Übermaßverbot）。[13]如運用於稅捐實務[14]，就行政罰之併合處罰，為避免個案處罰之過苛，亦應要求其符合過度禁止原則之精神。亦即，按違反據實申報稅捐或逃漏稅捐事實之情節輕重，從個案判斷之，以符合責罰相當原則，藉以避免因認定為逃漏稅捐行為複數而併合處罰，致生課稅個案過苛之疑慮。此一呼籲，值得思考，於未來稅捐實務上重新增訂裁罰基準及個案裁處時，可提供進一步確立實務上判斷行為數之輔助方法，並在學理上能更深化其判斷行為數之理論。 【註腳】 [1] 參照吳庚，行政法之理論與實用，台北：作者發行，2013年8月增訂12版，頁479-481。陳清秀，行政罰法，台北：新學林，2014年9月修訂2版，頁236-245。洪家殷，行政罰一行為與數行為問題的探討-----以行政罰法施行後之實務見解為中心，月旦法學雜誌，155期（2008年4月），頁6-16。林明昕，從德國法制之比較論行政罰法中之「單一行為」概念，法務部委託研究計畫，2007年12月，頁51-74。劉建宏，一行為不二罰原則中行為數之認定---最高行政法院105年度判字第290號判決評析，月旦裁判時報，62期（2017年8月），頁8-11。 [2] 於德國，在刑罰與行政罰之間，有採量的區別說，故其違反秩序罰法（OWIG）對行為之認定，亦傾向刑法之理論，將一行為區分為自然的單一行為及法律的單一行為，即屬刑法上普遍之做法。此種依賴刑法理論之做法，固有深厚之理論基礎，惟難免有忽視行政罰特性之疑慮。（參照洪家殷，同註[1]文，頁7-8。）上述見解，值得留意。 [3] 德國刑法第53條（行為複數）第1項規定，觸犯數犯罪行為，同時受審判，而被科處數個自由刑或數個罰金刑者，應宣告合併刑。 （§53 (Tatmehrheit)(1) Hat jemand mehrere Straftaten begangen, die gleichzeitig abgeurteilt werden, und dadurch mehrere Freiheitsstrafen oder mehrere Geldstrafen verwirkt, so wird auf eine Gesamtstrafe erkannt.） [4] 參照Jäger in: Klein, AO (Abgabenordnung) §370 Rn. 230f., 13. Auflage 2016 - beck-online. [5] 參照Bohnert/Krenberger/Krumm, OwiG, 4. Auflage 2016, §19 Rn.2f., 21 ff. -beck-online. 此參考德國刑事訴訟法第155條及第264條。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢