大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 四、比例原則的審查 系爭規定「加重本刑至二分之一」的立法目的，在於提高受刑人的刑罰反應力，「以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果」，尚屬重要公益，固符合重要的憲法價值。 惟查如立法理由所稱，累犯加重本刑的主要理由，在於被告刑罰反應力薄弱。被告對刑罰的反應力既已薄弱，自無法再仰賴刑罰，因此加重本刑至二分之一加重刑罰的手段，應無助於前揭立法目的的達成。 此外，法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活（本院釋字第755號及第756號解釋、監獄行刑法第1條規定參照）。分析國家徒刑執行無成效的原因多端，或因監獄未徹底落實教化與矯正措施，致受刑人的社會危害性格未完全消除；或因更生保護制度的相關措施未予充分落實，致受刑人出獄後無法復歸於社會等；或因被告個人因素。如屬於監獄或更生制度等因素致徒刑執行無成效，自應由國家就刑罰執行、監獄管理、教化功能及更生保護措施等各方面自我詳加檢討，不應將執行無成效的結果，全部歸責於受刑人的刑罰反應力薄弱，而加重其徒刑至二分之一。因此立法者針對累犯的刑罰反應力薄弱，固非不得重新設計累犯的要件，並因此異其監獄行刑的方法或處遇，藉以提高累犯者的刑罰反應力。例如，針對累犯受刑人，提高其申請假釋的門檻、增加受刑時不得外出的限制、提高行刑累進處遇的責任分數與禁止被遴選為外役監受刑人等（刑法第77條第1項後段、監獄行刑法第26條之2第3項第2款、行刑累進處遇條例第19條第3項及外役監條例第4條第2項第3款等規定參照）。前揭改變監獄行刑措施的設計，係針對被告刑罰反應力薄弱所為的改善措施，有助被告重返社會並兼顧社會防衛的效果，且屬對被告侵害較小的手段，此其一。另就被告個人因素而言，依本院量刑資訊系統的實證分析，因累犯而加重其刑之判決，其處刑範圍鮮有未在法定本刑刑度範圍內，是以縱有被告無視於其先前所受刑罰而仍再犯，亦得依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」而在法定刑度範圍內從重量刑，有助被告重返社會並兼顧社會防衛的效果，且屬對被告侵害較小的手段，此其二。末查我國現行刑事法律係採刑罰與保安處分雙軌制，要在維持行為責任的刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化的功能，以及改善行為人潛在的危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪的特別目的（本院釋字第471號及第528解釋參照），應屬是否對行為人施以保安處分的範疇。保安處分雖亦屬限制人身自由的強制措施，但相較於刑罰，保安處分的執行目的、方法及法律效果等各方面，對於人身自由之侵害均較為輕微，保安處分若先執行，尚可能免除刑的執行（刑法第98條第1項後段及第2項規定參照），有助被告重返社會並兼顧社會防衛的效果，且屬對被告侵害較小的手段，此其三。是系爭規定為達上開立法目的，尚有其他相同能達目的且侵害較小的手段可資運用，系爭規定有關「加重本刑至二分之一」部分，自與憲法第23條比例原則不符。 綜上，本席認為，系爭規定有關「加重本刑至二分之一」部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為的限制，與憲法罪責原則及罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則，應自本解釋公布之日起失其效力。 陸、相關機關的修法範圍 本解釋文第1段釋示：於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。所謂「於此範圍內」，是何所指？影響有關機關將來如何修正系爭規定一，容有說明的必要。 按向來本院有關違憲的解釋，大抵敘明「⋯⋯於此範圍內，與憲法⋯⋯之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起⋯⋯，依本解釋意旨檢討修正」（本院釋字第722號、第732號及第745號解釋參照）。惟本解釋文第1段則稱：「惟其不分情節⋯⋯一律加重最低本刑⋯⋯之侵害部分，⋯⋯不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之」。此種解釋文的表現方式不同以往，致有不同的解讀空間。所稱於此範圍內，究指系爭規定一加重本刑部分，不分情節，一律加重最低本刑？抑或另有所指？本席認為有特別澄清的必要。 本解釋文第1段釋示如下：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重其刑之部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。」 如將上開解釋文精簡如下：刑法第47條第1項規定⋯⋯有關累犯加重其刑之部分，不生⋯⋯問題。惟其不分情節⋯⋯一律加重最低本刑，⋯⋯人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。 前後對照以觀，本件解釋的客體，限於系爭規定一有關累犯加重本刑部分，不及於累犯之定義要件部分。解釋文接著釋示：惟「其」不分情節，依其前後文義脈絡觀之，「其」字應係指加重本刑部分而言。因多數意見通過的解釋原則為「不分情節，一律加重最低本刑」，故解釋文接著釋示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分」，僅係在說明不分情節，一律加重最低本刑，可能致生刑罰超過其罪責之過苛情形時，不符罪刑相當原則。是以本解釋文中段釋示：「於此範圍內」，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。是以上開解釋文所稱「於此範圍內」，應係指不分情節，一律加重最低本刑部分而言。 「於此範圍內」一詞雖有不同解讀，惟無論如何，依本解釋意旨（不可以不分情節，一律加重最低本刑），系爭規定一有關加重本刑至二之一部分，一定要檢討修正，修法大門已經打開，至於如何修正，有關機關除應依本解釋意旨（不可以不分情節，一律加重最低本刑）外，另得基於立法形成自由，本其職權，重新參酌刑法學者的卓見及外國立法例的最新發展趨勢，審慎檢討修正之，以符憲法罪責原則及罪刑相當原則的意旨。 |
| < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動