大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 九、累犯規定是很多不分審級刑事庭法官的痛或困擾，這一點大法官們完全理解，但是憲法解釋制度不是為解決法官的困擾而設，大法官必須謹守職權分際。因此，逾越分際部分，愛莫能助，只能說抱歉。惟與是否累犯之判斷必不可或缺之前科資料，於有罪裁判當時容有未必完足之情形，此種不完足情形屬不可歸責為裁判法院之事項，如以之指為未適用刑法第47條第1項規定，故係違背法令作為上訴第三審之理由，甚或於判決確定後以未適用刑法第47條第1項規定為由，指為違背法令對確定判決提起非常上訴等，類此情形，是否可謂係對寶貴司法資源之有效運用等，誠有疑問。就此，相關機關似宜合作以修法或其他適當方式解決之，併此敘明。 【註腳】 [1] 王子榮，〈報告大法官，這累犯有毒！〉，刊於2019年2月15日《蘋果日報》（請見https://tw.appledaily.com/headline/daily/20190215/38256692/ ，最後瀏覽日：2019年2月22日）。 [2] 〈性侵怎麼判 司院建量刑系統〉，刊於2011年7月21日《人間福報》（請見http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=233379 ，最後瀏覽日：2019年2月22日）；及《妨害性自主罪量刑之研究成果報告》(尤其是摘要及結論部分)（司法院100年度委託計畫，2011，可於） [3] 李建良所長在其「司法人員於媒體發言之分際與司法公信力之維護」一文末，即指出：「所謂司法的公信力，非取決於法官的問心無愧，而是要設法取信於民。」請見：李建良，〈司法人員於媒體發言之分際與司法公信力之維護〉，《司法周刊》，1939期(2019)。 [4] 請見前揭註[2]《人間福報》報導。 [5] 請見前揭註[2]《人間福報》報導。 [6] 英國量刑制度的相關資料，請見https://www.sentencingcouncil.org.uk/ about-sentencing/about-guidelines/ （最後瀏覽日：2018年2月22日）；美國部分則請見https://www.ussc.gov/ （最後瀏覽日：2018年2月22日）。  請下載 |
| < 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢