大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 嗣許大法官宗力、林大法官子儀及許大法官玉秀更於本院釋字第636號解釋協同意見書指出，一事不再理原則，是程序法的概念，與歐陸法傳統上的ne bis in idem原則以及英美法的Double Jeopardy原則（禁止雙重危險原則）相當，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，其主旨在維護法安定性，保障任何經判決有罪或無罪開釋確定者，無庸就同一行為再受一次刑事訴究，而遭受更不利之後果。其次一個目的則在於保護經實體判決確定之被告，免於再接受一次訴訟程序的騷擾、折磨、消耗與負擔。法制上之所以發展出一事不再理原則，乃是因為刑事訴訟程序迫使人民暴露於一個公開審查程序，以決定是否對其個人作非價之非難，進而施以處罰，是為確保這種使人難堪，使人之生命與身體可能遭受剝奪之風險的程序，僅能侷限於必要之範圍，並儘可能縝密、澈底地實施，自有必要將針對同一行為所實施之刑事追訴程序加以限制，至多僅允許其作一次之嘗試（auf einen Versuch）。一事不再理原則固未見諸我國憲法明文，但早已蔚為普世原則，並為聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項所明白保障，自無為崇尚自由民主法治之我國憲法排斥之理，解釋上第8條之正當程序或第22條之概括條款都有可能是一事不再理原則在我國憲法的落腳處所。 在多位大法官意見書的推波助瀾極力倡導下，憲法上一事不再理原則，就等候適當案件即可正式上場了！ 五、適當案件的展現 本聲請釋憲案，系爭規定二明定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」涉及國家對被告同一犯罪行為，業經起訴、審判程序（包括論罪及科刑程序）判決有罪確定後，可否於判決確定後，因發現裁判前未經審酌的累犯資料，再對同一犯罪，重新開啟科刑程序，更定其刑、加重處罰，有無違反一事不再理原則？本件違憲審查必須確認，憲法上是否有一事不再理原則？因此利用本件釋憲聲請案，本件解釋確認一事不再理原則，是一項憲法原則，其主要根據有：法治國原則及憲法第8條正當法律程序原則。 本件解釋闡釋：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（本院釋字第574號、第589號及第629號解釋參照）。另依憲法第8條第1項規定：『人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。』其所稱『依法定程序』，係指凡限制人民身體自由之處置，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須正當，始符正當法律程序之要求。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271號解釋參照），是判決確定後，除為維護極重要之公共利益外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性[16]，此即一事不再理原則。其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）。」 六、一事不再理原則之例外 憲法上之一事不再理原則，有無例外情形而允許一事再理？ 在美國，雖美國憲法增補條款第5條明定一事不再理原則，其法律效果包括：一、無罪判決後，不得就同一罪再為審判；二、有罪判決後，不得就同一罪再為審判[17]。但美國聯邦最高法院判決仍指出有2種例外情形，得對被告再為起訴審判：一、檢察官未在先訴追訴較嚴重之犯罪，係因為較嚴重的犯罪事實尚未發生；二、政府機關已謹慎調查，而仍不能發現該較嚴重的犯罪事實[18]。 反觀日本國憲法第39條規定：「就同一犯罪，不重複受刑事責任之追究」（即一事不再理原則）， 並於1947年將相當於我國刑法第48條前段之日本刑法第58條，即確定後發現累犯而加重其刑之規定，認為因違反日本國憲法第39條規定而刪除之，同時更刪除有關不利於被告之再審制度。 本解釋基於下列理由，亦承認一事不再理原則，有其例外： （一）為維護極重要之公共利益時，仍得對同一行為重複追訴、審問、處罰。如前所述，國家為保護特定重要法益，得以刑罰限制人身自由，人民不得已有忍受之義務，同一行為一旦經法院判決確定有罪或無罪確定後，即不得再對同一行為重複追訴、審問、處罰。然如有極其例外情形，有比特定重要法益更為重要之極重要公共利益需要維護時，依舉輕以明重之法理，仍應准許國家得對同一行為重複追訴、審問、處罰。 （二）本院釋字第744號解釋，對化粧品廣告的事先審查，認為涉及對人民言論自由的侵害，採最嚴格的審查標準，應維護特別重要之公共利益目的，始得對人民言論自由加以限制；本院釋字第717號解釋，認為授予人民經濟利益的法規預先定有施行期間者，在該期間內即應予較高程度的信賴保護，非有極為重要之公益，不得加以限制；本院釋字第649號解釋，保障視障者的就業機會，徵諸憲法第155條後段及增修條文第10條第7項的意旨，自屬特別重要之公共利益，目的洵屬正當。依上開釋字第744號、第717號及第649號解釋所示第一次侵害人民的言論自由、人民信賴保護及非視障者的職業自由，本院解釋都已採取最嚴格的審查標準。而人身自由是人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺的前提，為重要的基本人權，應受充分的保障（本院釋字第384號、第436號、第567號及第588號解釋參照）。對於第一次人身自由的侵害，本院解釋已釋示應受到嚴格的限制，非為保護特定重要法益，不得限制人民的人身自由，於判決確定後，第二次侵害人民的人身自由，依舉輕以明重的法理，自應採取更嚴格的審查標準，非為維護極重要之公共利益，自不得為之。且依釋字第717號解釋意旨，對授予人民經濟利益的法規預先定有施行期間者，在該期間內即應予較高的信賴保護，非有極為重要之公益，不得加以限制。一事不再理原則的憲法基礎，是基於法治國原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守，同樣基於信賴保護原則，而承認一事不再理原則為憲法原則，更應承認唯有為維護極重要之公共利益時，始得對同一行為重複追訴、審問、處罰。至於何謂為維護極重要之公共利益，應視具體情形再判斷之。 七、累犯更定其刑的刑法規定違反一事不再理原則 系爭規定二明定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」於裁判確定後，原裁判科刑程序業已終結，再依系爭規定二重複進行同一犯罪行為的科刑程序，其目的僅係為審酌原未發覺的累犯資料，更定其刑、加重處罰，非為維護極重要之公共利益，顯違憲法之一事不再理原則，應自本解釋公布之日起失其效力。 |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > |
填單諮詢