大法官解釋 釋字第708號 |
|---|
| 公佈日期： |
| 解釋爭點 |
| 外國人受驅逐前由移民署為暫時收容，未有即時司法救濟；又逾越暫時收容期間之收容，非由法院審查決定，均違憲？ |
| [15]德國基本法第104條規定參照。至於德國法上關於外國人收容之規範，詳見許文義，德國外國人收容法制之研究，中央警察大學警學叢刊，第32卷第1期，2001年7月，頁191至206。 [16]See Saadi v. the United Kingdom （Grand Chamber）, Application no. 13229/03, 29 January 2008 （final）, at para. 74. 判決全文參見歐洲人權法院判決網站HUDOC database: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case‐Law/Decisions+and+judgments/HUDOC+databa se/（最後造訪：2013年2月4日）。 [17]Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Resolution 1707 （2010）, Detention of asylum seekers and irregular migrants in Europe. 決議全文，參見歐洲理事會網站：http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta10/ERES1707.htm（最後造 訪：2013年2月4日）。 [18]聯合國大會於2009年3月17日亦曾作出類似決議，要求全體會員國終止對於移民/工恣意的逮捕或拘禁。See UN General Assembly, Protection of migrants : resolution / adopted by the General Assembly, 17 March 2009, A/RES/63/184, available at: http://www.unhcr.org/refworld/docid/49d369550.html [accessed 4 February 2013]。 [19]即便系爭規定修正後之現行法規定增加「顯難」之要件，仍然無法避免行政機關之恣意。 [20]行政訴訟法第237條之3第1項規定參照。 [21]行政訴訟法第116條第3項規定參照。 [22]各級行政法院辦案期限規則（民國89年7月4日修正發布，同年7月1日實施；民國101年6月19日修正名稱為高等行政法院及最高行政法院辦案期限規則，同年9月6日實施）第12條第3項規定，聲請就原處分、決定為停止執行事件，準用第1 項規定，應於調查或命補正後二日內辦理完畢。 [23]例如稽核公務員懲戒處分執行辦法（民國77年2月15日修正）第6條規定：「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力。」然此規定有以移送公務員懲戒委員會審議之「行為」，廢止原處分之意涵，且係由同一處分機關所為，與本件解釋多數意見所稱見解下，由法院裁定廢止原處分之效力不可相提並論。 [24]學者間多有限縮解釋本項其他事由之範圍，以維持行政處分效力之安定性。 [25]Magna Carta （1297）, 1297 CHAPTER 9 25 Edw 1 cc 1 9 29, Section XXIX （Imprisonment, &c. contrary to Law. Administration of Justice.）: ”NO Freeman shall be taken or imprisoned, or be disseised of his Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor condemn him, but by lawful judgment of his Peers, or by the Law of the Land. We will sell to no man, we will not deny or defer to any man either Justice or Right.” 參見網站： http://www.legislation.gov.uk/aep/Edw1cc1929/25/9/section/XXIX（最後造訪：2013年1月24日） [26]例如美國聯邦憲法增修條文第5 條規定。 [27]例如歐洲人權公約第5條第1項規定。 [28]例如公民及政治權利公約第9條及第13條規定。 [29]例如有無法律扶助法之適用，得否申請法律扶助基金會之法律扶助等。現行制度下所生之問題與受收容人之現狀與實際需求，可見南洋臺灣姊妹會北部辦公室，「移民/工人權要落實」：外國人收容制度政策對話論壇會議記錄，2011年8月23日， 網站：http://wgcp.wrp.org.tw/Uploads/%7B863EA6FC‐F05D‐49A3‐963E‐DACCA8AAA3AD%7D_823外國人收容制度論壇會議紀錄.pdf（最後造訪：2013年2月4日）。 [30]歐洲人權法院亦曾以之認法國外國人收容相關法律牴觸歐洲人權公約第5條第1項關於人身自由之保障。See Amuur v. France, Application no. 19776/92, 25 June 1996, at para. 53. 判決全文參見歐洲人權法院判決網站HUDOC database：http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case‐Law/Decisions+and+judgments/HUDOC+databa se/ 最後造訪：2013年2月4日）。 |
| < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動