大法官解釋 釋字第787號 |
|---|
| 公佈日期：2019/12/27 |
| 解釋爭點 |
| 退除役軍職人員與臺灣銀行訂立優惠存款契約，因該契約所生請求給付優惠存款利息之事件，應由普通法院或行政法院審判？ |
| 四、審判權之歸屬，也應考量既有訴訟制度之功能 憲法第77條規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。此一規定，是在劃分司法院與其他五院之權限而已，至於屬於司法院權限範圍內之民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒事件，究應由司法院或司法院所屬法院掌理？應如何進行審判程序？均可由法律定之。從憲法之觀點，由司法院本身或僅設置單一終審法院（例如最高法院），掌理全部民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒事件，均無不可。就現行法院中，智慧財產法院就有關智慧財產案件之民事、刑事及行政爭議，均有審判權。在智慧財產民事案件中，同時得就據為抗辯之公法爭議直接判斷（智慧財產案件審理法第16條參照），即為著例。現行法院制度，在普通法院外另有行政法院之設，目的原在經由專業之分工，正確認定事實及適用法律，以迅速解決當事人間之紛爭。因此，於能達成上開目的之前提下，由普通法院或行政法院審判，並無必須截然劃分之理由，更不能因審判權之爭議，因而妨害憲法第16條保障當事人儘速受法院審判之權利。至於在審判程序上，現行制度在民事訴訟法之外，另規定行政訴訟法，二者雖為因應事件性質之不同，而有部分不同之審判原則，但仍有諸多共通之處（行政訴訟法於87年修正公布前，條文僅有34條，除該法別有規定外，均準用民事訴訟法之規定。87年修正為308條，但仍有諸多條文準用民事訴訟法）。從而，按具體事件爭議情形，究為公法或私法爭議難以判斷，或公法及私法關係交錯，應為一致判斷，且依民事訴訟法或行政訴訟法審判，均可達成原告訴訟之目的而無特別障礙者，即應從訴訟制度解決紛爭之功能，由當事人為程序主體之觀點，尊重當事人所尋求法院救濟之途徑，使其請求能迅速受法院審判，不必再為紛爭解決前提之審判權歸屬，而陷入公法事件或私法事件之爭議。釋字第418號解釋以降，均一再重申此旨，良有以也。 五、透過本解釋解決未來審判權爭議的可能方案 本席認為，解決審判權之爭議，首推以法律規定，若法律未規定，但事件性質為公法或私法爭議十分明確者，即使當事人向無審判權之法院起訴，受理該事件之法院亦會將之移送於有審判權之法院，事件於普通法院或行政法院間徘徊之機會不大，不至於特別妨礙當事人方便利用法院，不成問題。然而，如果事件爭議之性質，夾雜公法與私法層面，難以判斷或必須就紛爭為一致解決時，即應參照前述釋字第759號以降之解釋，考慮既有訴訟制度之功能，以定其審判權歸屬。所謂訴訟制度之功能，其最核心者，乃就原告之請求而言，由普通法院或行政法院審判，其審理原則可適當解決該事件爭議，且法院為原告勝訴判決時，亦可滿足其請求而發揮解決紛爭之功能之義。於具備上述條件下，受理事件之法院即應加以審判，不應以事件之爭議性質如何，移送他法院。 據此，本席認為，本解釋如補上下列這一段理由，對於未來審判權爭議之解決，以及當事人訴訟權保障之落實，或許更能發揮積極指引之功能：「原告起訴請求為行政處分以外之給付或確認法律關係存在或不存在，其訴訟標的之確定涉及公法與私法之解釋、適用，難有明確標準據以判斷究為公法關係或私法關係所生之爭議者，或公法關係與私法關係之爭議交錯牽連，須為一致判斷者，除有特殊情形外，基於憲法第16條保障人民方便利用法院制度之本旨、紛爭統一解決以及儘速確定審判權，避免訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔之法律意旨（民事訴訟法第31條之2、第182條之1、行政訴訟法第7條及第12條之2立法理由參照），受理該事件之法院就該事件有審判權。」要言之，一、涉及行政處分之請求、撤銷及確認，仍應由行政法院審判。二、如事件性質為公法或私法爭議已甚明確，即應依事件性質，由普通法院或行政法院審判。三、如事件性質為公法或私法爭議雖已明確，但事件應同時為公法關係及私法關係之判斷者，仍應由受訴法院審判。四、如有特殊情形，例如依公法關係或私法關係審判，涉及請求權消滅時效是否已完成，對當事人權益影響重大等，即有特別釐清爭議性質之必要，而非必然由受訴法院審判。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢