大法官解釋 釋字第782號 |
|---|
| 公佈日期：2019/08/23 |
| 解釋爭點 |
| 公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第5款及第6款關於退休所得替代率、每月退休所得、最低保障金額之定義；第7條第2項關於提高退撫基金共同撥繳費用之基準；第18條第2款及第3款關於配合精簡政策自願退休，增列年滿55歲要件；第36條關於優惠存款利率之計算、調降、底限及原領金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第37條、附表三及第38條，關於本法施行前後退休者，年度退休所得替代率計算基準、調降、底限及其適用；第39條第1項及第2項關於支領月退休所得之調降順序、底限，及原領金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第67條第1項前段關於退撫給與得隨消費者物價指數調整，及第77條第1項第3款關於停止受規範對象領受退休金權利等規定，是否違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權、生存權、服公職權、工作權或平等權？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同部分不同意見書： 大法官 許志雄 提出 106年8月9日制定公布之公務人員退休資遣撫卹法（下稱系爭法律），與同日制定公布之公立學校教職員退休資遣撫卹條例、107年6月21日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例，並列年金改革三大法律。本號解釋就系爭法律之審查結果，約可分為四部分：一、系爭法律第4條第4款至第6款、第7條第2項、第18條第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項及第2項等規定，均屬合憲；二、第77條第1項第3款規定與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力；三、關於第67條第1項前段規定，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，俾符憲法上體系正義之要求；四、相關機關至遲應於按同法第92條為第1次定期檢討時，依本解釋意旨，就同法附表三中提前達成現階段改革效益之範圍內，在不改變該附表所設各年度退休所得替代率架構之前提下，採行適當調整措施，俾使調降手段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密。 本席對上開審查結果之第一及第二部分，敬表贊同，但認理由尚有補充空間，特別是多數意見就法律不溯及既往原則及信賴保護原則所持見解，是否妥適，有待商榷；對審查結果之第三部分，深感問題重重，礙難同意；對審查結果之第四部分，認論理前後不一致，於比例原則之適用未盡允當，值得檢討。另年改涉及代際正義問題，本號解釋避而不談，亦有省思之必要。爰提出部分協同部分不同意見書。 本席對上開審查結果之第一至第三部分及代際正義問題，所涉法理之剖析與主張，於釋字第781號解釋部分協同部分不同意見書已有詳論，為節省篇幅，不再贅述。茲僅就第四部分略抒意見如下： 一、年金改革之最終目標，在於追求退撫制度之永續發展、退撫基金之永續經營。惟為避免衝擊太大，公務人員難以承受，爰分階段進行改革。 二、系爭法律之制定，係短期改革之作為，旨在檢討、調整既有制度，期以達成公務人員退撫基金至少延續一個世代（25年至30年）之現階段改革效益目的。依銓敘部原擬系爭法律草案，以及106年度「公務人員退休制度調整成本分析財務評估報告」，該基金用盡年限預估可由原120年延後至139年。是現階段改革效益目的，應係退撫基金「至少」延續一個世代（25年至30年），而非限定在139年。 三、系爭法律草案附表三經立法院審議後，縮短優惠存款利息歸零之調降期程，並重新設定退休所得替代率之調降期程及每年降幅。據此，退撫基金用盡年限可望從原先預估之139年再延後一、二年。即使延後一、二年，仍在原立法目的涵蓋之範圍內，不會產生調降手段過苛，逾越達成目的所必要之程度，而違反比例原則之問題。 四、關於系爭法律第37條之合憲性，本號解釋以寬鬆基準審查，獲致與信賴原則、比例原則無違之結論。審查該條之附表（即系爭法律附表三）時，於解釋理由書重申：「本院係採寬鬆標準審查上開調降原退休所得規定之合憲性，其判斷應取決於其所追求之立法目的是否正當，及其手段與目的之達成間是否具合理關聯而定。」依此寬鬆基準審查，系爭法律附表三自與第37條相同，尚未違反比例原則，應屬合憲，不俟贅言。 五、惟多數意見要求，在一定條件下，相關機關應採行適當調整措施，俾使調降手段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密。多數意見先以較寬鬆之基準審查有關規定之合憲性，接著以較嚴格之基準向相關機關提出作為之要求。其前後立場不無扞格之處，且過度介入政治部門之政策形成與執行，難謂允當。 |
| < 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > |
填單諮詢