大法官解釋 釋字第782號 |
|---|
| 公佈日期：2019/08/23 |
| 解釋爭點 |
| 公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第5款及第6款關於退休所得替代率、每月退休所得、最低保障金額之定義；第7條第2項關於提高退撫基金共同撥繳費用之基準；第18條第2款及第3款關於配合精簡政策自願退休，增列年滿55歲要件；第36條關於優惠存款利率之計算、調降、底限及原領金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第37條、附表三及第38條，關於本法施行前後退休者，年度退休所得替代率計算基準、調降、底限及其適用；第39條第1項及第2項關於支領月退休所得之調降順序、底限，及原領金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第67條第1項前段關於退撫給與得隨消費者物價指數調整，及第77條第1項第3款關於停止受規範對象領受退休金權利等規定，是否違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權、生存權、服公職權、工作權或平等權？ |
| [20] 參照司法院大法官審理立法委員聲請「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」關於退休所得部分規定是否違憲案，108年5月15日公開說明會之行政院說明資料，頁3。 [21] 84年8月2日修正公布，85年2月1日施行之學校教職員退休條例第8條第1項規定：「教職員退休金，應由政府與教職員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金支付之。並由政府負最後支付保證責任。」84年8月11日制定公布，86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例第27條第1項規定：「軍官、士官退伍除役給與，應由政府與現役人員共同撥繳費用，設立基金負責支付之，並由政府負最後支付保證責任。」 [22] 公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條第1項規定：「第6條所定退撫基金，由教職員與政府共同按月撥繳退撫基金費用設立之，並由政府負最後支付保證責任。」陸海空軍軍官士官服役條例第29條第1項規定：「軍官、士官於退撫新制實施後服役年資之退除給與，除本條例另有規定外，應由政府與現役人員共同撥繳費用設立之退休撫卹基金負責支給；其發生收支不足時，應視國家財政狀況檢討調整提撥費率，並由政府負最後支付保證責任。」 [23] 參照Papier/Shirvani, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz-Kommentar Werkstand: 86. EL Januar 2019-beck-online, GG Art.14 Rn.247; BverfGE 53, 257/289ff., 291- Versorgungsausgleich I; 58, 81/109- Ausbildungs-ausfallzeiten. [24] 所有權之財產價值之權能，除所有權之存續保障 （Eigentumsbestandsgarantie）之私用益性（即所有權之使用收益權能）及對徵收補償之所有權價值保障（Eigentumswertgarantie）以外，原則上另有處分權能（grundsätzliche Verfügungsbefugnis）。參照Zippelius/Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, 32.Aufl., München: Beck, 2008, §31 Rn.30ff.; BVerfGE 24 367/397 - Hamburgisches Deichordnungsgesetz，所有權（財產權）具有制度保障（Institutsgarantie），基本法第14條第1項第1段規定，保障私有財產，不但作為法律制度，亦如同各該所有權人用手持有之具體內容。該所有權係為基礎基本權，其與個人自由之保障具有內在關聯。（Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG gewährleistet das Privateigentum sowohl als Rechtsinstitut wie auch in seiner konkreten Gestalt in der Hand des einzelnen Eigentümers. Das Eigentum ist ein elementares Grundrecht, das in einem inneren Zusammenhang mit der Garantie der persönlichen Freiheit steht.） [25] 參照Friedhelm Hufen, Staatsrecht II Grundrechte, 6.Aufl., München: Beck, 2017, §38 Rn.16. [26] 參照Wendt, in: Sachs, Grundgesetz Kommentar, 8.Aufl., München: Beck, 2018, Art.14 Rn.28ff, 141f.. [27] 參照Peter Badura, Staatsrecht, 7.Aufl., München:Beck, 2018, C84; BVerfGE 69, 272/300 -Krankenversicherung der Rentner; 72, 175/195 -Wohnungsfürsorge; Epping, Grundrechte, 5.Aufl., Berlin Heidelberg: Springer, 2012, Rn.451ff.; O. Depenheuer/J. Froese in: v. Mangoldt/Klein/Starck, a.a.O., Art.14 Rn.68ff.. [28] 參照Papier/Shirvani, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz-Kommentar Werkstand: 86. EL Januar 2019-beck-online, GG Art. 14 Rn.424ff.. [29] 參照Jarass/Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Kommentar, 14.Aufl., München: Beck, 2016, Art.20 Rn.96,98. [30] 在確認無涉溯及既往後，接續對舊法所生的信賴和新法所追求的公共利益加以權衡，決定在這種無涉溯及既往的情形是否仍應對人民的信賴給予保護，德國憲法法院實際操作的結果，通常都還是會給公共利益較高的權重。反倒是我國大法官在釋字第589號解釋創設了雖屬非真正溯及，卻仍應優先保護對舊法信賴的先例。參照蘇永欽，立法不溯既往的憲法界線，收錄於前揭註[2]台灣行政法學會研討會論文集〔2019〕，2019年4月，初版1刷，頁13。 信賴保護原則要求法規修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護，至於如何保障？詳參林明鏘，評臺灣2017年公務員退撫制度之改革，收錄於：法治國原則與2018年金改革，台灣行政法學會研討會論文集〔2018〕，2018年6月，初版1刷，頁129-131。 [31] 公務人員退休基本權方面，本號解釋認涉及服公職權，因可強化其審查強度，固可贊成。此在公立學校教職員方面，聲請人主張憲法第83條及增修條文第6條，但在本號解釋係基於憲法第165條有關教育工作者之生活保障，此亦曾出現於本院釋字第707號解釋，其不以純財產權觀點出發，故可見其用心。惟憲法第165條規定於基本國策中，其是否具有主觀公防禦權（所謂具體權利說），有認為其屬於方針（或稱綱領性）條款，亦有認屬於社會權、憲法委託、制度保障或制度性保障、及德國基本法所定之國家目標（Staatszweck）條款（Staatszielbestimmung）等見解。再者，有以抽象權利之消極說或積極說稱之。另有認為就國家教育文化目標作為社會權而言，如憲法第165條，依其文義脈絡，似乎都是人民就其基本生活，對國家享有的給付請求權。（參照許育典，憲法，台北：元照，2018年2月8版1刷，頁465。） |
| < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢