大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 本席認為本號解釋宣告系爭規定一就累犯加重本刑部分不違憲，但同時宣告系爭規定二違憲，中間存有灰色地帶。本號解釋一方面讓法院得依情節裁量累犯最低本刑加重是否過苛，另一方面讓法院未就累犯之存在加以考量而告裁判確定時，又不須再重加考量，這中間游移之態度，追本溯源應該是因為系爭規定一累犯之要件過於寬泛與不明確之故。符合系爭規定一者未必皆為惡性重大與刑罰反應力薄弱之人，但另外一方面如果確有惡性重大與刑罰反應力薄弱之人，如最明顯的例子為多次酒駕、屢罰不改，顯見其自我控制力薄弱，又如多次犯對兒童猥褻性侵之罪者，顯見有特殊之性癖好之徒，或有多次家暴、虐兒前科者，縱於審理時未發現其前科而經判決確定，仍應准予更定其刑，始符罪刑相當原則。就此本席認為探討累犯是否違憲之問題，根本溯源之道應該重新定義「累犯」之要件，一方面將其限縮於顯有重複犯罪危險傾向者，如酒駕、性侵犯、虐童等，於刑法分則各罪分別規定累犯加重，在此範圍內之累犯，縱於裁判確定後始發覺其為累犯亦得更定其刑，或針對其危險傾向施以保安處分，以符合罪刑相當原則，並維繫人民對於司法公平之感情。 二、累犯之構成要件「受徒刑之執行完畢」亦涉違憲 本號解釋有多位聲請人，其中有幾份釋憲聲請書主張系爭規定一所定累犯之要件「受徒刑之執行完畢」於適用時滋生眾多疑義，有多種態樣，如數罪併罰合併定應執行刑、再犯經撤銷假釋、感訓處分折算刑期等。本席認為根本的問題在於累犯要件「受徒刑之執行完畢」之定義不明確，致究應以被告出監之日起算或於判決確定之日起算有爭議。在實務上有許多情況，被告已受一部之執行（如假釋），或已執行完畢（如感訓處分折算刑期，或數罪併罰而定應執行刑）而後判決始確定之情形，此時當事人是否應認係累犯，依不同處境之當事人就有幸與不幸之分，這界線偏離累犯規定之意旨（對刑罰反應力薄弱之人加重其刑），即可能產生對刑罰有反應力者被認累犯而遭加重其刑，反之亦有對刑罰缺乏反應力者卻不被視為累犯（如假釋期間再犯、數罪併罰而先執行部分之刑），如此之嚴重缺失已足以動搖累犯制度存在之基礎，而不僅僅是對受處分人自由權之侵害而已。本號解釋就此未加置論，實未盡嚴格審查之旨。 參、未來立法之考慮 一、本號解釋雖未宣告累犯之規定違憲，亦未指摘累犯之構成要件不明確，但本席認為就本號解釋所稱加重最低本刑涉及過苛部分，實亦包括對累犯之構成要件是否過於寬泛之指摘，亦應一併檢討。同時應對「受徒刑之執行完畢」作清楚之界定，以符合累犯加重之意旨。 二、進一步，可考慮廢止累犯之一般規定。依實證研究之結果重新設計累犯之要件，另參考德國刑法針對有重複犯罪習性而有侵害公益疑慮者，如酒駕、性侵、虐童等於刑法分則個別規定累犯加重，於此情形，縱於裁判確定後始發現，亦應許可更定其刑，以達罪刑相符，並符國人對司法公平之期待。 【註腳】 [1] 德國1969年刑法增設一般累犯加重之規定，其要件為（1）行為人在過去至少兩次因故意犯罪而受刑之科處；（2）其中一次或數次犯罪曾受三月以上自由刑之執行；（3）現在所為者係法定自由刑之故意犯罪，且其法定自由刑之最高度為一年以上；（4）依犯罪之種類及情況堪稱認為以前科刑對行為人未收警戒之效。參見許福生，累犯加重之比較研究，刑事法雜誌第47卷第4期，頁5-6，2003年8月。 [2] 德國刑法分則在個別條文規定累犯之最低刑度，如刑法第176條之1規定，5年內對兒童觸犯嚴重性侵害者，應處不低於1年之自由刑。 |
| < 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 > |
填單諮詢
最新活動