大法官解釋 釋字第775號 |
|---|
| 公佈日期：2019/2/22 |
| 解釋爭點 |
| 一、刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，是否違反憲法一行為不二罰原則？又其一律加重本刑，是否違反憲法罪刑相當原則？ 二、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，是否違反憲法一事不再理原則？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 黃昭元 提出 大法官 許志雄 加入 [1] 本號解釋之審查標的有三：刑法第47條第1項、刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項。就刑法第47條第1項而言，本號解釋並未審查累犯之要件部分，而僅就累犯「應加重最低本刑」之效果規定部分，宣告其違反憲法罪刑相當原則而違憲；就刑法第48條前段所定累犯之「更定其刑程序」規定，則宣告其違反憲法一事不再理原則，亦違憲。至於刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑之規定部分，係為開啟刑法第48條之程序；刑法第48條既然違憲，刑事訴訟法第477條第1項有關累犯之程序規定部分，自然隨之違憲，本號解釋就此並未另外提出其他之違憲理由。本席原則上支持上述三項違憲宣告之結論，但對其部分理由及違憲之範圍，另有補充說明或不同主張，謹提出協同意見書如下。 一、刑法第47條第1項部分 [2] 本號解釋宣告刑法第47條第1項違憲的結論及理由中，有以下幾點[1]值得注意： （一）累犯應加重最低本刑的效果規定部分，違憲；至於應加重最高本刑部分，不違憲。 （二）「應加重」最低本刑規定違憲的範圍？：於過苛個案始例外違憲？或原則上即違憲，應改為「得加重」最低本刑？ （三）刑法第59條與效果規定過苛之關聯？ （四）附2年修法期限的單純違憲宣告？或立即失效的違憲宣告？ （五）沒有審查累犯之要件規定是否違憲。 以下僅就上述各點，進一步表示本席之看法。 （一）累犯應加重「最低」本刑的效果規定部分，違憲；應加重「最高」本刑部分，不違憲 [3] 本號解釋除未審查刑法第47條第1項所定累犯的要件外，就其效果規定，則以違反罪刑相當原則為由，僅就「應加重最低本刑」部分宣告違憲；至於「應加重最高本刑」部分，則不違憲。此項結論，和日本有關累犯之加重規定類似，而和德國刑法就特別累犯係規定僅應加重其最低本刑，卻不容許加重最高本刑之情形，則剛好相反。同仁羅昌發大法官[2]、詹森林大法官[3]則認為應加重最高本刑部分，也同樣違反罪刑相當原則。 [4] 本席支持本號解釋的立場，並補充以下兩項理由：（1）刑法第47條第1項固然規定累犯應加重最高本刑至二分之一，依我國實務見解，這只是將原本的法定最高刑度提高二分之一，而成為其處斷刑上限。例如原法定刑範圍是一年以上七年以下有期徒刑，應加重至二分之一，其處斷刑上限即為十年六月。在此上限內，法官依情節或宣告十年有期徒刑（超出原法定最高刑度），或宣告六年有期徒刑（在原法定最高刑度內），均屬合法量刑。換言之，「應加重」最高本刑的規定，實務運作結果等於是「得加重」最高本刑，而非一律加重。對於累犯之被告而言，並不會導致其所受宣告刑必然高於原法定最高本刑之不利益。[4]對法官而言，應加重最高本刑的規定，則是擴大法官的量刑範圍，讓法官對於惡性重大、情節嚴重之累犯，仍得處以高於原法定最高本刑之宣告刑。被告既不會遭受必然之不利益，法官也享有得依情節而加重量刑之授權，於應加重時即得加重，毋須加重時亦得不加重，而可兼顧個案正義之需求。故應加重最高本刑之規定部分，自不違反罪刑相當原則。（2）就應加重最低本刑而言，其處斷刑之最低刑度則必然會比原來的法定刑最低本刑更高。且依我國實務立場，至少會加重有期徒刑一個月。（解釋理由書第16段參照）對被告而言，必會產生上述之不利益；對法官而言，則是限縮（而非擴大）其量刑範圍，即使是惡性或情節相對輕微之累犯，法官也必須加重（至少增加一個月有期徒刑），致會有「毋須加重時仍應加重」之個案不正義。故本號解釋認應加重最低本刑之規定，於情輕罰重、個案顯然過苛之情形，會與罪刑相當原則有違；而應加重最高本刑之規定部分，則無此違憲疑慮。 （二）「應加重」最低本刑部分違憲，理由及範圍？ [5] 本號解釋固然宣告累犯應加重最低本刑部分之規定違憲，但也留下一個可能的疑問：其違憲的範圍，究竟是限於會造成過苛個案時，始例外違憲？或「應加重」本身在原則上就違憲，而應改為「得加重最低本刑」？ [6] 解釋文第1段宣告刑法第47條第1項：「⋯⋯惟其不分情節，⋯⋯，一律加重最低本刑，⋯⋯，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，⋯⋯，不符憲法罪刑相當原則，⋯⋯。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（黑體為本文所加）這有兩種可能的理解，一是理解為現行法的「應加重最低本刑」規定，原則上仍不違憲，只是在會發生情輕罰重的特殊個案才會違憲，始可例外不加重。第二種理解則是認為「應加重最低本刑」規定在原則上即違憲，而應調整為「得加重最低本刑」，因此將來法官對於累犯之最低法定刑並無應加重之義務，而得逐案個別認定後再決定是否加重。[5] |
| < 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 > |
填單諮詢
考後專區