大法官解釋 釋字第678號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/02 |
| 解釋爭點 |
| 電信法就無線電頻率使用應經許可，違者處刑罰並沒收器材等規定違憲？ |
| 更進一步探討系爭規定所欲保護之法益，即「電波使用秩序之維護」，固如多數意見所言，係為增進重要之公共利益，使屬於全體人民之無線電波公共資源得獲有效利用，以保障人民之通訊傳播自由，然其是否因此即足以為刑罰所應保護之對象，不無疑問。多數意見尊重立法者之衡酌判斷，認上開法益之保護，徒以行政罰尚不足以達成，故施以刑罰處罰有其必要，而沒收電信器材亦尚未逾越必要之程度，均與憲法第二十三條比例原則無違。惟由系爭規定所定之刑罰種類及刑度（拘役或科或併科新台幣二十萬元以下罰金，電信器材沒收之）觀之，處罰程度尚屬輕微，則其所採之三種處罰—拘役、罰金及沒收，除拘役以外，行政罰之罰鍰及沒入亦可取代罰金及沒收之責難效果。況無照使用無電線頻率之行為人所違背者，係其依法應向主管機關申請辦理許可證照之行政法上作為義務，如為促使行為人履行該行為義務，或避免立法者所憂心之破壞或妨害電波使用秩序結果發生，除刑罰手段之外，立法者尚有其他行政罰手段可資選擇，尤其是對於發射電波所必須之電信器材依行政罰法之規定加以沒入，始為管制奏效之關鍵。如此，就未經許可使用無線電頻率之行為若以行政罰即可發揮管制效果，何須施以刑罰處罰？是本席等認為，系爭規定以刑罰作為強制手段，實與最小侵害手段之必要性原則未洽，不符憲法第二十三條比例原則要求，有關機關應予檢討改進。 【註腳】 [1]有關無線廣播相關科技與市場之早期發展，參見Brian Winston, Media Technology and Society 67-87 (1998)；Paul Starr, The Creation of the Media 327-39 (2004). 有關頻率資源有限及管制必要性之早期討論，參見Ithiel de Sola Pool, Technologies of Freedom 112-16 (1983).值得注意的是，近年來此等傳統見解已日漸受到挑戰；例如學者Yochai Benkler即曾詳細分析比較不同電波頻譜管制政策之利弊，並作成頻譜開放政策較傳統管理方式為優之結論, 參見Yochai Benkler, Some Economics of Wireless Communications, 16 Harv. J.L. & Tech. 25, 48, 70-71 (2002). [2]關於媒體在現代社會與民主政治中所扮演之角色，精闢之研究與見解實不勝枚舉。早期如Marshall McLuhan與Ithiel de Sola Pool，近期如Robert W. McChesney之許多作品均各有獨到之處。John B. Thompson的The Media and Modernity (1995) 與Paul Starr的新作The Creation of the Media (2004) 亦提供許多令人深思之分析與見解。 [3]請參閱例如Ellen P. Goodman, Spectrum Rights in the Telecosm to Come, 41 San Diego L. Rev. 269 (2004). [4]目前比較常言及的此類新技術為感知無線電 （cognitive radio）傳播技術，請參見例如Travis E. Litman, Cognitive Radio: Moving toward a Workable Framework for Commercial Leasing of Public Safety Spectrum, 4 J. ON TELECOMM. & HIGH TECH. L. 249 (2005)。其他相關新傳播科技的介紹，學者Kevin Werbach 在其新著 RADIO REVOLUTION (2009)中有簡要、清晰之說明，見該書頁14-36。另並請參閱例如Kevin Werbach, Supercommons: Toward a Unified Theory of Wireless Communication, 82 TEX. L. REV. 863 (2004); Gerald R. Faulhaber, The Question of Spectrum: Technology, Management, and Regime Change, 4 J. ON TELECOMM. &HIGH TECH. L. 123 (2005); James B. Speta, Making Spectrum Reform “Thinkable”, 4 J. ON TELECOMM. & HIGHTECH. L. 183 (2005). [5]學者Lawrence Lessig對美國政府過度管制電波頻譜之利用，而導致阻礙科技與文化之創新，即曾加以嚴詞批評。See Lawrence Lessig, The Future of Ideas 73-84 (2001). [6]美國於1985年即開放無需證照即可使用之無線電波傳播器材，並相應地提供可自由使用之無線電波頻段。請參見例如Thomas W. Hazlett & Evan T. Leo, The Case for Liberal Spectrum Licenses: A Technical and Economic Perspective 6, George Mason University Law and Economics Research Paper Series, available at: http://ssrn.com/abstract_id=1585469；我國目前也已開放2.4GHz及5GHz頻段，供非經營電信服務之低功率無線區域網路自由使用，但其所使用之低功率射頻器材應先經審驗或型式認證合格（低功率電波輻射電機管理辦法參照）。例如，美國的FCC即率先於2002年開放超寬頻（Ultra Wide Band）之使用，2005年起國際電信聯盟與其他先進國家已陸續跟進。參見Kevin Werbach, Radio Revolution 17, 26, 30 (2009). 事實上，許多學者均認為增加開放使用之電波頻率範圍，最有利於科技與文化之創新；除前已提及者外，亦請參見Eli Noam, Spectrum Auctions: Yesterday's Heresy, Today's Orthodoxy, Tomorrow's Anachronism. Taking the Next Step to Open Spectrum Access, 41 J.L. & Econ. 765 (1998). [7]有關本席等對於採取危險犯之立法方式易生如何之疑慮及其節制，請參見本席等於釋字第646號解釋不同意見書之相關論述。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動