大法官解釋 釋字第802號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/26 |
| 解釋爭點 |
| 1、入出國及移民法第58條第2項規定是否符合憲法第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之意旨？ 2、入出國及移民法第76條第2款規定是否符合憲法第15條保障人民財產權之意旨？ |
| 另為利對系爭規定一與相關規定之瞭解，爰將此等規定之規範主體、規範行為及報酬等規範，列表如下，以供參考。 系爭規定一與相關法規比較表：  請下載貳、聲請意旨關於平等原則部分： 本號解釋就系爭規定一是否違反憲法第7條保障人民平等權之意旨，係基於系爭規定一以媒合是否涉及跨國（境）婚姻為分類，對跨國（境）婚姻媒合給予相對不利之差別待遇，進行審查。而若按本號解釋聲請意旨，其主張系爭規定一違憲，除為違反比例原則之指摘外，尚援引民法第573條規定，爭執系爭規定一違反平等原則。觀上述比較表，系爭規定一所規範者係跨國（境）婚姻媒合，至民法第573條則規定：「因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權。」即二者雖均屬關於婚姻居間媒合之規定，然基於入出國法係屬統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權，規範移民事務，落實移民輔導（入出國法第1條參照）之特別法，是涉及入出國管理及移民事務之跨國（境）婚姻媒合即應優先適用包含系爭規定一之入出國法相關規定。從而，相對於上述比較表臚列之入出國法第58條第1項、第2項及第59條所規範事項，應認民法第573條所規範者，僅於非跨國（境）婚姻居間有其適用，先此敘明。 又不同法體系之規範事物，原則上應不具可相提並論性。查系爭規定一與民法第573條規定，分屬不同法體系之規範，且如上所述，其等所規範者，一為跨國（境）之婚姻媒合（居間），另一則為非跨國（境）之婚姻居間，並各有不同之規範目的，尚難認係就相同事物為差別待遇，而須據以就系爭規定一進行是否違反平等原則之審查，亦附此敘明。 【註腳】 [1] 最廣義之營業：指以反覆繼續之意思，為一定行為之意；廣義之營業：指以反覆繼續之意思，且以營利為目的而為一定行為之意；狹義之營業：指以反覆繼續之意思，且以營利為目的而供應不特定多數人之需要所為一定行為之意。李惠宗，論營業許可基準之司法審查- 兼論我國憲法上營業自由之限制，經社法制論叢，第5期，頁228-229。 [2] 入出國法59條第1項規定：「財團法人及非以營利為目的之社團法人從事跨國（境）婚姻媒合者，應經入出國及移民署許可，並定期陳報媒合業務狀況。」即財團法人及非以營利為目的之社團法人經許可後係得從事跨國（境）婚姻媒合之業務，但其行為主體既為財團法人及非以營利為目的之社團法人，則所從事之行為原則上即非以營利為目的，而難認屬營業行為。 [3] 入出國法59條第1項雖容許財團法人及非以營利為目的之社團法人經許可後從事跨國（境）婚姻媒合之業務，但此等經許可之非營利性法人或未經許可（許可經撤銷、廢止）之非營利性法人，若有就跨國（境）婚姻媒合行為要求或期約報酬情事，基於其非屬營業之本質，亦應認屬系爭規定一規範範疇。至於入出國法78條第2款所規範者，則不及於報酬之要求或期約。故系爭規定一之規範主體，雖主要為自然人，但不排除財團法人或非以營利為目的之社團法人。 [4] 入出國法第61條規定：「中華民國95年9月26日前合法設立且營業項目有婚姻媒合業登記之公司或商號，自中華民國96年11月30日修正之條文施行屆滿1年之日起，不得再從事跨國（境）婚姻媒合。」可知，法令原係容許跨國（境）婚姻媒合之營業。 [5] 入出國及移民法第58條規定：「（第1項）跨國（境）婚姻媒合不得為營業項目。（第2項）跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。（第3項）任何人不得於廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得知之方法，散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」第59條規定：「（第1項）財團法人及非以營利為目的之社團法人從事跨國（境）婚姻媒合者，應經入出國及移民署許可，並定期陳報媒合業務狀況。（第2項）前項法人應保存媒合業務資料5年，對於入出國及移民署之檢查，不得規避、妨礙或拒絕。（第3項）第1項許可之申請要件、程序、審核期限、撤銷與廢止許可、業務檢查、督導管理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」 [6] 民法第573條規定：「因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權。」 [7] 詳參本意見書壹之第2段至第4段說明。 [8] 詳參本意見書壹之第7段說明。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動