大法官解釋 釋字第744號 |
|---|
| 公佈日期：20170106 |
| 解釋爭點 |
| 化粧品衛生管理條例第二十四條第二項及第三十條第一項就違反同條例第二十四條第二項為處罰之部分，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同意見書： 大法官 湯德宗 提出 本解釋締造兩項紀錄，堪稱本院大法官2017年的開春獻禮。 一、正視[1]「事前審查」(censorship, prior restraint)於言論自由之為害，[2]並明確釋示：除立法資料能證明其目的乃為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即且難以回復之危害之特別重要之公共利益，而事前審查之手段與前揭目的之達成間具有直接及絕對必要之關聯，並給予迅速獲得司法救濟之機會者外，化粧品廣告之事前審查原則上應屬違憲。[3]如上釋示乃我國實務上首次採取之「嚴格審查基準」（高標），實質上已變更（修正）[4]了本院釋字第四一四號解釋之見解，使我國言論自由保障更向前邁進一步。 二、本解釋於理由書第一段敘明原因案件之事實經過及聲請意旨，乃本院解釋之首例。此一解釋體例（格式）之變革不僅有助於社會大眾理解大法官解釋，亦本院「解釋」朝向「裁判」發展的必要歷程。本席欣見多年來於個別意見書所堅持的體例，終獲多數同仁接納。 至解釋之論理敘述（尤其理由書第五段）容可再酌，殆瑕不掩瑜之細節矣。 【註腳】 [1] 請對照本院釋字第734號解釋與本席於該號解釋所提出之「部分協同暨部分不同意見書」。 [2] 限制言論非經審查通過不得發表之「事前審查」制，與「言論自由」之本質迥不相容。其於言論自由之為害，美國聯邦法院於Nebraska Press Assn. v. Stuart 案（427 U.S. 539 (1976)）曾有傳神之譬喻：如謂言論發表後可能衍生之刑事與民事制裁，恐將使人（心生恐懼而）「噤聲」不語，則事前審查制毋寧直使言論立時「凍斃」（“A prior restraint, by contrast and by definition, has an immediate and irreversible sanction. If it can be said that a threat of criminal or civil sanctions after publication 'chills' speech, prior restraint 'freezes' it at least for the time.”）。 [3] See, e.g., Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931), New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971, Pentagon Papers Case), Carroll v. President and Comm. of Princess Anne County, 393 U.S. 175 (1968), National Socialist Party of America v. Village of Skokie, 432 U.S. 43 (1977)。中文介紹，參見湯德宗，《憲法對話‧對話憲法》（憲法有聲書），下冊，頁315～316（增訂三版，2016）。 [4] 惟因本件所涉為「化粧品」廣告，而非「藥物」廣告，多數意見卒未處理（敘明）本院釋字第414號解釋是否變更的問題。 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢