系爭「 3 年禁考駕照」（道交條例第 67 條第 2 項）及「吊銷各級駕照」（道交條例第 68 條）規定，處罰過於嚴厲，已逾必要程度

1. 系爭「三年禁考駕照」規定有違體系正義
   1. 綜觀道交條例關於「違規酒駕」與「拒絕酒測」的罰則規定，不難發覺立法者對於單純拒絕酒測的處罰似是「情有獨鍾」，輕重失衡，不符體系正義。
   2. 質言之，單純拒絕酒測之駕駛人所受系爭道交條例第 67 條第 2 項「 3 年禁止考照」之處罰，顯然較「酒駕未肇事」者（吊扣駕照 1 年，見道交條例第 35 條第 1 項）及「酒駕肇事傷人」者（吊扣駕照 2 年，見道交條例第 35 條第 1 項）更重；僅略輕於「違規酒駕且肇事致重傷或致死」者之處罰（吊銷駕照，終身不得考領，見道交條例第 35 條第 1 項及第 67 條第一 1 項）。
   3. 由此可知，道交條例認為「單純拒絕酒測」之可罰性約介於「酒駕肇事傷人」與「酒駕肇事致重傷或致」之間，而「單純拒絕酒測」終究尚未發生「實害」。我們對於「危險」的處罰遠遠超乎「實害」的處罰，豈非體系失衡？
2. 系爭「吊銷所有駕照」規定，處罰已逾必要程度
   1. 系爭「吊銷所有駕照」規定等於全盤否定駕駛人之駕車適格，單純「拒絕酒測」如何能擬制（確認）駕駛人已不具駕駛適格？尤以「初犯」（初次拒絕酒駕）為然。
   2. 在本案冗長的審理期間，本院數次就系爭規定之立意，函詢主管機關。主管機關除了如解釋理由書中所說，提出酒駕肇事傷亡事件有逐年上升之趨勢的統計外，並無任何證據顯示幾次修法一再提高對於「單純拒絕酒測」的處罰，與遏止酒駕行為間有何「合理之關連」。
   3. 如依主管機關之見，為防止駕駛人逃避酒測需要不斷提高「單純拒絕酒測」之處罰，長此以往，將伊於胡底？！當立法者將抽象「危險」等同於具體「損害」來處罰時，再怎麼寬鬆的違憲審查標準，也不能不要求立法者提出一些客觀可信的統計數據，顯示「嚴厲罰則」與「防止逃避酒測」兩者間，有何合理關聯。

要旨

內容

本件解釋規避兩項不應迴避且不可分割的前提問題，已空洞化比例原則之審查

1. 本件解釋認為，法律既明文禁止並處罰酒駕，人民當然有配合酒測的義務，至於該等法律有關酒測要件是否明確、程序是否正當，並非重點。若有不足，尚得依警政署所訂定「取締酒後駕車作業程序」執行之，不致影響後續處罰之合法性。
2. 但實質法治國依法行政的邏輯，與前揭理路正好顛倒，即當國家實施嚴重干預人民自由權利的公權力措施時，應有明確法律依據，法律的實體與程序都應具備實質正當性，否則並不排除人民有拒絕的權利。
3. 本件解釋顯然是先推定公權力發動之合法性，從而淡化且規避審查執法機關發動酒測措施之法定構成要件，進而引據未經檢證的職權命令作為補充，實已大大弱化以「法效果」為主要內容之系爭規定的合法性。
4. 更重要的是，憲法比例原則之審查，必須詳細斟酌系爭規定「要件是否明確」、「程序是否正當」與「處罰寬嚴」間之關係，才能據以形成法益均衡與否之判斷標準。
5. 本件解釋既對「構成要件」存而不論，審查標準就已失衡，避重就輕的結果，就是解釋焦點的模糊，導致憲法比例原則之審查徒具形式而難有說服力。