要旨

內容

「行動自由」與「一般行為自由」的憲法定位不同，不應混為一談

1. 「行動自由」在我國憲法上的依據是第 10 條所稱「居住及遷徙之自由」，而其核心意涵則來自憲法第 8 條的「人身自由」。亦即，狹義的「人身自由」固指憲法第 8 條所規定的「人身安全」（即人民身體應有免於遭非法逮捕、拘禁、審問、處罰之自由）；廣義的「人身自由」則以「人身安全」為基礎，擴及於憲法第 10 條所規定的「居住及遷徙之自由」，再擴及於「在不妨害社會秩序公共利益之前提下，人民依其意志作為或不作為之一般行為自由」（屬於憲法第 22 條所保障的概括基本權）。三者的關係猶如同心圓般，乃由內（核心）而外（外沿），漸次開展。
2. 如上權利定性，相較於前揭本件多數意見，至少有兩項差別
   1. 將（人民得隨時任意前往他方或停留一定處所之）「行動自由」納入「遷徙自由」，可以改正本院歷來關於「遷徙自由」的解釋過度限縮的傾向 ，適時與國際人權規範接軌 。
   2. 我國憲法「人民之權利義務」章於揭示「平等權」（第 7 條）後，即以僅見的細緻程度，詳細規範「人身自由」（第 8 條）。顯示制憲先賢深具務實精神，深體吾國社會現實，乃強調人身自由為一切人權之基礎。
3. 循此脈絡，憲法第 10 條緊接著規定「人民有居住及遷徙之自由」。因此應認為制憲者已宣示保障「人民得隨時任意前往他方或停留一定處所」的「行動自由」！行動自由既是屬於憲法第十條所列舉的「遷徙自由」範圍，自然不是憲法第 22 條所保障的「概括基本權」。憲法第 22 條的概括基本權須是憲法第 7 條至第 21 條所未列舉的「其他」自由及權利。
4. 綜上，本件多數意見雖努力填補本院釋字第 535 號解釋的缺漏，說明「行動自由」的憲法依據；卻將「行動自由」錯誤地歸入「一般行為自由」，並同以憲法第 22 條為依據。此舉不僅低估了制憲先賢的智慧，並且紊亂了憲法「列舉的基本權」與「非列舉的（概括）基本權」的界線，實難贊同。

「駕車自由」係屬憲法第 22 條所保障之未列舉的「一般行為自由」，並非憲法第 10 條所規定的「行動自由」

1. 以本件為例，因拒絕酒測而被「吊銷該駕照」、「禁止考照 3 年」且「一併吊銷所有駕照」的駕駛人，至少在其後 3 年裡，將徹底喪失「駕車自由」；但是他（她）仍然保有徒步或乘坐各式交通工具，隨時任意前往他方或停留一定處所的「行動自由」！換言之，喪失了（憲法第 22 條所保障之未列舉的）「一般行為自由」，仍可保有（憲法第 10 條所明定的）「行動自由」。足見「行動自由」與「一般行為自由」乃不同的概念，非如多數意見所說「行動自由…自在一般行為自由保障範圍之內」！
2. 就事物之本質觀察，憲法保障人民有「隨時任意前往他方或停留一定處所」的行動自由，而未保障人民有隨時任意（無條件）駕車的自由，也是極為顯然的事。因為駕駛汽車是具有危險性的社會活動，稍有不慎便會造成他人的死傷或（及）財物的損失。因此，各國為了防止妨礙他人自由（車禍肇事死傷）、維持社會秩序（道路交通安全），僅能將駕車自由授予具備一定資格之人。國家對於駕車自由的管制可以駕駛執照的「核發」與「吊扣」為代表。駕照的「核發」代表國家對於特定人「駕駛資格」（含駕駛技術、交通規則認知、及駕駛倫理）的認可；反之，當合格的駕駛人不再具備駕駛資格時，則以「吊扣」駕照（ suspension ）（短時期沒收保管駕照）與「吊銷」（ revocation ）駕照（使駕照永久失效）剝奪其人駕車的自由。足見「駕車自由」乃屬憲法第 22 條所保障的未列舉的「一般行為自由」，並非憲法第十條所規定的「行動自由」；駕車自由乃以「不妨害社會秩序、公共利益」為前提而存在，與「行動自由」乃人民普遍受保障之基本權不可同日而語。