大法官解釋 釋字第682號 |
|---|
| 公佈日期：2010/11/19 |
| 解釋爭點 |
| 中醫特考有零分或專科平均或特定科目成績未達規定者不予及格，違憲？ |
| [5]依據統計，於立法院職權行使法制定公布後，自88年2月至6月立法院第4屆第1會期起算，至99年1月第7屆第4會期結束止，送置立法院之行政命令總數共15870件中（扣除立法院內規及其他法規共53件），依第60條第2項交付委員會審查者，共有3516件，佔約22.16%。而委員會審查後，依第62條提報院會經議決通知原訂頒機關更正或廢止者，僅有10件，佔付委審查3516件之約0.28%，佔總數15870之約0.06%。參《立法統計年報》，91年6月，頁33；99年9月，頁33。又根據文獻，付委後，未經提報院會議決通知原訂頒機關更正或廢止之命令，多因逾審查期限，依第61條第1項前段規定：「各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之；逾期未完成者，視為已經審查。」參吳清水，〈論兩岸協議之國會監督：立法院設置「兩岸事務委員會」的法理與實際〉，《法學新論》，第26期，2010年10月，頁117註34。 [6]即如前開註3所提問題，學者專家針對是否引進德國「憲法訴願」制度，已有甚多討論。德國聯邦憲法法院法第90條所規定之「憲法訴願」 （Verfassungsbeschwerde），係以個案救濟為主所設之制度。我國大法官則係以法令抽象審查為主，據以聲請之個案，僅能向裁判法院聲請再審或非常上訴，與「憲法訴願」並不完全相同。固然我國大法官所公布之解釋，不乏直接針對裁判所為者，釋字第242號解釋即典型之例，此外尚有部分介於邊界之案例。但就現行制度而言，大法官仍無法直接針對裁判是否違憲表示意見。各級法院目前於具體個案中，裁判適用憲法之情形，有增無減。透過審級制度，促使為合乎憲法之法律解釋，並使基本權利規定，在具體個案中發揮效力，值得贊同。然在釋憲實務上，人民向本院聲請解釋憲法，主張裁判違憲，甚而請求本院予以廢棄者，仍存有相當大之比例。本院多以「法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並不得為違憲審查之客體」，予以不受理決議，案件量並不在少數。因此，是否引進「憲法訴願」制度，雖是舊調重談，就符合人民法律感情而言，仍應重視。本院大法官現行係以「會議」方式解釋憲法，未來依憲法訴訟法草案之設計，則有可能更為以「法庭」方式，審查裁判是否違憲，組織程序上有所配合，即有更高正當性。至於引進「憲法訴願」，作為最終別無他途之下的選擇，亦可能如同上訴救濟般嚴格其要件，一方面不致使人權保障產生漏洞，一方面亦不致陳義過高而無法實踐，換言之，即有補充性或備位性原則之適用。案件數量是否因此激增，尚有待驗證。關於「憲法訴願」與我國制度之異同，以及是否引進與利弊得失，可參陳英鈐，〈憲法訴願的結構性變遷－從比較法論基本權利訴願的對象與判決拘束力〉，《憲政時代》，第28卷第4期，2003年4月，頁70以下。吳啟賓，〈解釋權與審判權之司法分工（上）（下） 〉，《臺灣本土法學雜誌》，第65期，2004年12月，頁3以下；第66期，2005年1月，頁5以下。吳信華，〈我國憲法訴訟制度之繼受德國－以「人民聲請釋憲」為中心〉，《月旦法學雜誌》，第116期，2005年1月，頁23以下。蘇永欽，〈裁判憲法訴願？－德國和臺灣違憲審查制度的選擇〉，《法令月刊》，第58卷第3期，2007年3月，頁4以下。張志偉，〈人民聲請釋憲審理程序改進之可能性－以德國「憲法訴願」制度為參考與借鏡〉，《國立中正大學法學集刊》，第26期，2009年5月，頁177以下。 [7]如單以使用中央法規標準法第3條名稱之行政命令為對象，不含諸多為本院宣告違憲之函釋或職權命令。由首次修憲時點起算至立法院職權行使法制定公布止，首件為80年12月17日之釋字第289號解釋、其次至少尚有82年2月12日釋字第313號解釋、82年6月18日釋字第320號解釋、82年7月16日釋字第324號解釋、83年11月11日釋字第367號解釋、84年5月26日釋字第380號解釋、84年11月10日釋字第390號解釋、85年1月5日釋字第394號解釋、85年5月10日釋字第402號解釋、85年11月8日釋字第415號解釋、86年3月21日釋字第423號解釋、86年12月26日釋字第443號解釋、87年6月5日釋字第456號解釋等。 [8]以同上註相同之命令為對象，自立法院職權行使法制定公布起算迄今，首件為88年1月29日公布之釋字第474號解釋，接續至少尚有88年7月30日釋字第488號解釋、88年10月15日釋字第491號解釋、89年10月13日釋字第514號解釋、89年10月26日釋字第515號解釋、90年4月20日釋字第524號解釋、92年9月26日釋字第566號解釋、92年10月24日釋字第567號解釋、92年11月14日釋字第568號解釋、92年12月26日釋字第570號解釋、94年6月3日釋字第598號解釋、94年7月29日釋字第602號解釋、95年11月10日釋字第619號解釋、97年3月7日釋字第638號解釋、97年10月31日釋字第650號解釋、98年4月3日釋字第657號解釋、98年4月10日釋字第658號解釋，共17號解釋，佔此段期間解釋總數185號之約9.1%。 [9]前開考試院所提之專技考試法修正草案亦注意到此問題，於草案增訂第2條第2項規定：「前項專門職業及技術人員考試種類之認定基準、認定程序、認定成員組成等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」修正理由說明略以：「爰增訂有關專技人員之實質認定標準、認定程序及認定委員會組成等事項，由考試院另訂定辦法規範，其中認定之成員包括相關機關、公會、學會團體等產官學界代表。未來各職業主管機關擬增設新的專門職業及技術人員，應依該辦法規定之認定基準、認定程序審議。」參《立法院第7屆第6會期第5次會議議案關係文書》，同前註4，頁政42。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動