大法官解釋 釋字第801號 |
|---|
| 公佈日期：2021/02/05 |
| 解釋爭點 |
| 中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）規定，關於無期徒刑裁判確定前未逾1年部分之羈押日數，不算入假釋已執行期間，是否合憲？ |
| 解釋意見書 |
| 釋字第801號解釋協同意見書： 大法官 詹森林 提出 大法官 黃虹霞 加入「貳、三、四」以外之其他部分 大法官 楊惠欽 加入「貳、二」部分 110年2月5日 本解釋於解釋文宣告：「中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定：『無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。』（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同），其中有關裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第7條平等原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。」 本解釋於理由書進一步闡述：「立法者就羈押日數算入已執行期間，仍認應區分受刑人係受無期徒刑裁判確定，或受有期徒刑裁判確定，而採不同標準，始符合公平之要求。據此可知，此項差別待遇之目的，係為維護無期徒刑與有期徒刑制度與性質之不同，以符公平，尚得認屬重要公共利益，難謂違憲」（解釋理由書第7段參照）。 惟解釋理由書就系爭規定之差別待遇與所欲達成之目的，則認： 1、就無期徒刑與有期徒刑假釋之執行期間要件而言，已無混淆之可能，足以彰顯立法者已區別無期徒刑與有期徒刑假釋年限，而為不同評價（解釋理由書第8段參照，下稱違憲理由1）。 2、不論被告最終係受無期徒刑或有期徒刑之宣告，羈押對被告人身自由之限制及實際上之不利影響，則無不同，而無必須差別評價之必要（解釋理由書第9段參照，下稱違憲理由2）。 3、無論由羈押總日數或悛悔實據之要件觀之，縱使全部羈押期間均算入無期徒刑之已執行期間內，亦絕無可能於入監執行6個月內即進級至第二級而符合得報請假釋之要件。從而不會發生有期徒刑入監執行至少須滿6個月（刑法第77條第2項第1款規定參照），始得報請假釋，而無期徒刑卻因羈押日數全數算入已執行期間，可能不必入監即符合假釋年限所生輕重失衡之不公平情形（解釋理由書第10段參照，下稱違憲理由3）。 基於前述3項理由，本號解釋宣告系爭規定之差別待遇與所欲達成之目的間，不具有實質關聯性，違反憲法第7條平等原則。 本席支持本號解釋之解釋文，惟對解釋理由書上開論證，認為尚有闡述必要，爰提出本協同意見。 壹、系爭規定之立法目的 系爭規定（無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入假釋已執行之期間），係刑法於83年1月28日修正公布時，始經增訂，當時係列於刑法第77條第2項。嗣刑法於94年2月2日修正公布時，系爭規定移列為同條第3項，但實質內容不變。 查，對於受有期徒刑裁判確定且裁判確定前曾受羈押之人，刑法自23年10月31日制定，24年1月1日公布、同年7月1日施行起，即於第46條明定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第4項裁判所定之罰金額數。」本條嗣因刑法於104年12月30日修正公布時，為「配合新增章名」[1]，經移列至第37條之2，原來第46條之條次，遂予刪除。準此，自刑法於24年7月1日施行起，迄至今日，受有期徒刑裁判確定者，如於裁判確定前曾受羈押，其羈押日數得全數折抵徒刑。以白話形容，對有期徒刑受刑人而言，其於裁判確定前被羈押，從結果上觀察，「沒有白關」[2]，亦即：羈押等於執行徒刑。 反之，對於受無期徒刑裁判確定且裁判確定前曾受羈押者，刑法則自24年7月1日施行起，迄83年1月28日修正公布前，均無羈押日數得「折抵刑期」之明文。準此，在前述期間內，受無期徒刑裁判確定之被告，無論其於裁判確定前，是否曾受羈押，如曾受羈押，亦無論羈押日數長短，不僅當然仍應入監執行，且一律須待在監獄執行之期間滿10年後，並有悛悔實據時，始得假釋出獄[3]。同樣以白話形容，對無期徒刑受刑人而言，其於裁判確定前被羈押，從結果上觀察，「等於白關」，因為：羈押不能折抵或算入假釋之已執行期間。 對於前述無期徒刑受刑人，不得以其曾受羈押之日數算入假釋已執行期間之規定，在法務部於79年間向立法院提出刑法修正案後，於82年間，尤宏等16位立法委員針對刑法第77條[4]，陳婉真等16位立法委員，則針對刑法第46條（即現行刑法第37條之2第1項之前身），分別提出修正草案，其內容皆主張無期徒刑裁判確定前之羈押日數應比照有期徒刑，以1日折抵1日，亦即全數折抵之方式算入無期徒刑之已執行期間[5]，並說明其修正旨趣分別略為：「一、按世界各國之刑章均採必抵主義，一律平等公正，何種刑罰，均得以羈押日數折抵刑期。二、刑法總則採必抵主義之精神，然受罰無期徒刑者同係受徒刑處罰，惟無期徒刑須受雙重剝奪自由『一罪二罰』（看守所羈押日期數白關）。該刑章顯然牴觸憲法之平等權，不符人道精神，違反公平與正義之原則⋯⋯」[6]、「一、裁判確定前所受羈押之日數，於有期徒刑受刑人可折抵刑期，而無期徒刑受刑人卻不能。雖說無期徒刑可否折抵並不影響其刑期之長短，受刑人都必須監禁終生，但假釋制度使刑期的折抵成為問題。因為有期徒刑的折抵規定使受刑人可提前獲得假釋，而無期徒刑受刑人因無折抵規定而不能獲得此待遇。同是受國家處罰之受刑人，如此待遇之差別似乎有損法之公平性⋯⋯」[7]。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動