大法官解釋 釋字第762號 |
|---|
| 公佈日期：2018/03/09 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第33條第2項前段規定，未使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容，是否違憲？ |
| 此外，資訊自由權或資訊近用權之依據，是否如本號解釋所採論據，係依憲法第16條訴訟權之正當法律程序原則？因我國憲法未如德國基本法第5條第1項第1段明定資訊自由（Informationsfreiheit），保障任何人經由新聞紙或廣播電視等媒體無障礙獲悉可公眾接近使用資訊來源（allgemein zugängliche Quellen der Information）之基本權[31]，故有關資訊自由或資訊近用基本權之憲法基礎，有待另尋其他憲法所保障之權利依據。有關資訊自由或接近使用資訊來源之權利，從基本權概念及性質而言，其非純屬訴訟權下之憲法基本權。既然憲法未予明文規定，或可從憲法第22條概括基本權條款，獲得其基本權保障之依據，換言之，其係屬補充性質之攔截性基本權（Auffanggrundrecht），於憲法未明定時，始適用憲法第22條所創設之補充基本權。[32]惟本號解釋僅從訴訟權之正當法律程序出發，並採取資訊獲知權作為本號解釋之憲法基本權依據，雖可見其用心，但運用訴訟權導出資訊獲知權等資訊近用相關權利，似有涵蓋不足之疑慮，今後仍有進一步深入探討之餘地。 【註腳】 [1] 參照非訟事件法第12條，民事訴訟法有關訴訟輔佐人之規定，於非訟事件之非訟輔佐人準用之。 [2] 公務人員保障事件，輔佐人得到場所為之陳述，復審人或復審代理人不即時撤銷或更正者，視為其所自為。（公務人員保障法第40條第4項）保訓會必要時，得依職權或依復審人之申請，通知輔佐人於指定期日到達指定處所言詞辯論。（公務人員保障法第52條） [3] 參照軍事審判法第70條，被告之直屬長官、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或法定代理人，於起訴後得聲請為輔佐人，於審判期日到庭陳述意見。被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全，無法為完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。前二項規定，於有關國防機密之案件，得限制之。 另軍法機關辦理涉及國家機密案件保密作業辦法第9條第12款，軍法機關辦理涉及國家機密之案件，可為證據之文書涉及國家機密者，於調查證據時，應交當事人、辯護人或輔佐人閱覽，不得宣讀。可見涉及國家機密之軍事審判事件，仍容許輔佐人閱覽，但不予宣讀。 [4] 參照消費爭議調解辦法第13條，雙方當事人各得偕同輔佐人1人至3人列席調解委員會。 [5] 參照納稅者權利保護法第12條第2項規定，被調查者有選任代理人或偕同輔佐人到場之權利。 [6] 參照褚劍鴻，刑事訴訟法論（上），台北：臺灣商務印書館，2001年9月五次修訂版第一次印刷，頁89-90。 [7] 參照Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 28.aufl., München:Beck, 2014, §19 Rn.80. [8] 法院應予輔佐人以辯論證據證明力之機會，以便其行使辯論權。參照蔡墩銘，刑事訴訟法論，台北：五南，2002年10月五版1刷，頁100-101。 [9] 參照褚劍鴻，前揭書，頁90-91。 [10] 類似實務見解，例如最高法院96年度台上字第2569號刑事判決，刑事被告在訴訟上有藉助輔佐人為其輔佐之權，此為人民依憲法第十六條享有之訴訟基本權所衍生之權利。另如最高法院102年度台上字第1804號刑事判決等，認為刑事被告依刑事訴訟法第35條第1項規定，有藉助輔佐人為其輔佐之權，而輔佐人之權限由92年2月6日修正公布之刑事訴訟法（同年9月1日施行）第35條第2項規定「輔佐人得在法院陳述意見」，側重被告事實上之防禦能力；修正為「輔佐人得為本法所定 之訴訟行為」，加強輔佐被告為相關訴訟行為，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位而受法院公平之審判。 [11] 民法第14條第1項規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第15條規定，受監護宣告之人，無行為能力。 [12] 民法第15條之1第1項規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。 [13] 參照Witzigmann Beulke, Das Akteneinsichtsrecht des Stafverteidigers in Fällen der Untersuchungshaft, NStZ 2011, 254. [14] 參照Radtke/Hagemeier, in: Epping/Hillgruber, BeckOK Grundgesetz, 35. Edition, Stand:01.03.2015, Art.103 GG Rn.6.1, 10. [15] 參照Thomas/Kämpfer, Münchener Kommentar zur StPO, 1.Aufl., 2014-beck-online, §149 StPO Rn.1. [16] 參照Pfeifer, Strafprozeßordnung, 5.Aufl., 2005-beck-online, §149 Rn.2; Laufhütte/Willnow, Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 7. Aufl., 2013-beck-online, §149 StPO Rn.6. [17] “Weitere prozessuale Rechte stehen dem Beistand nach hM nicht zu; allerdings wird man ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte ein dem Beschuldigten entspr. Akteneinsichtsrecht zugestehen müssen.” 引自 Thomas/Kämpfer, a.a.O., §149 StPO Rn.6.該論述係參考Markus Kaum, Der Beistand im Strafprozeßrecht, Diss. München 1992, S.68ff., 雖通說認為輔佐人不享有其他訴訟權利，但該書採反對通說之見解。“Weitere prozessuale Rechte stehen dem Beistand nach hM nicht zu; allerdings wird man ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte ein dem Beschuldigten entspr. Akteneinsichtsrecht zugestehen müssen. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢