大法官解釋 釋字第694號 |
|---|
| 公佈日期：2011/12/30 |
| 解釋爭點 |
| 所得稅法以扶養其他親屬或家屬須未滿20歲或年滿60歲始得減除免稅額之規定，違憲？ |
| [6]德國所謂“Grundrechte”（普遍譯作「基本權」）係指文化上及法律上具有人權保存價值之人權，而為憲法上具有拘束力（拘束國家各權力部門）的規定。美國所謂“fundamental rights”（直譯亦「基本權」）係指「作為一切公民暨政治制度基石的自由與正義基本原則所隱含的權利」，尤其是「界定自我關於存在、意義、宇宙與人類生活奧秘的概念的權利」。鑑於兩者之意義略有不同，本席乃以「根本的基本權」指稱“fundamental rights”。參見湯德宗，〈政府資訊公開請求權入憲之研究〉，輯於湯德宗、廖福特（主編），《憲法解釋之理論與實務》（第五輯），頁261以下（頁276-278）（民國96年3月）。 [7]關於各種違憲審查基準及其整合，詳見湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探--「階層式比例原則」構想〉，輯於廖福特（主編），《憲法解釋之理論與實務》（第六輯），頁581以下（民國98年7月）。 [8]參見釋字第六二六號解釋理由書第五段。 [9]See Michael J. Perry, Modern Equal Protection: A Conceptualization and Appraisal, 79 COLUM L. REV. 1023 (1979). [10]我國實務似尚未發展出類似美國的「嚴格審查基準」（高標）-- 「採取系爭差別待遇手段須為追求「極重要／極優越之公共利益」 (a compelling/overriding public interest) 目的，且差別待遇手段與該目的之達成間須為「直接相關」(directly related to)，始符合實質平等原則。關於「高標」之其操作，參見湯德宗，前揭（註7）文，頁614-615。 [11]例如，美國聯邦最高法院業已承認之「重要公共利益」包括：「交通安全」（Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1977)）；「對退休金之合理期待」（Heckler v. Mathews, 465 U.S. 728 (1984)）；「避免未成年女子未婚懷孕」（Michaek M. v. Superior Court of Sonoma County, 450 U.S. 464 (1980)）；「改善對女性之歧視」（Mississippi University for Women v. Hogan, 458 U.S. 718 (1982)）；「國家安全與徵兵」（Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57 (1981)）；「確認非婚生子女與生父具有血緣關係」（Tuan Anh Nguyen v. INS, 533 U.S. 53 (2001)）；「訓練合格軍人及促進教育之多元化」（United States v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996)）。 本院大法官認定為「重要公共利益」者，包括：「保障弱勢（視障者）工作權」（釋字第六四九號解釋參見），「提升警政素質」（釋字第六二六號解釋）、「阻絕、控制疫情蔓延」（釋字第六九Ｏ號解釋）。 [12]參見湯德宗，前揭（註7）文，頁618（圖三）。 [13]相反意見，參見 Julian Kokott（著），李惠宗（譯），〈聯邦憲法法院判決中的平等原則與歧視禁止〉，輯於蘇永欽等（譯注），《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集》（下冊），頁135以下，頁（「聯邦憲法法院從原先只是適用『恣意禁止原則』，但後來加上違反比例原則的審查，於是在平等原則的審查上，慢慢取向於類似美國的二重基準說」）。 [14]然，本院多號解釋業已對平等原則之審查發展出「二元分析架構」，並有寬嚴不同之審查基準，詳見前揭註 5。 [15]參見財政部民國一ＯＯ年十一月二十一日台財稅字第一ＯＯＯ四一三四九二Ｏ號覆本院秘書長函。 [16]關於法官直接在個案進行利益衡量之批評，參見Alexander T. Aleinikoff, Constitutional Law in the Age of Balancing, 96YALE L.J. 943 （1987）（包括：考量不完全（incomplete）、恣意（arbitrary）、不適合由法院為之，蓋利益衡量為另一種形式的成本效益分析（cost-benefit analysis），較適合由立法者為之）。 [17]See ERWIN CHEMERINSKY, CONSTITUTIONAL LAW: PRINCIPLE AND POLICIES 517(2nd ed., 2002); Russell W. Galloway, Means-End Scrutiny in American Constitutional Law, 21 LOY. L.A.L. REV. 449 (1988)；並見湯德宗，前揭（註7）文，頁586；釋字第五七八號解釋許宗力大法官協同意見書。 [18]美國實務關於「立法目的」之採認，亦因所採取之審查基準不同（為「低標」、「中標」或「高標」）而有異。詳見湯德宗，前揭（註7）文，頁617。 [19]美國聯邦最高法院認為「降低行政成本」或「提昇行政效率」等「行政便宜」（administrative convenience）目的，至多僅屬「合法之公共利益」，尚非「重大之公共利益」。See, e.g., Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1977); Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677, 690 (1973); Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971). |
| < 21 22 23 24 25 26 27 28 > |
填單諮詢
最新活動