大法官解釋 釋字第790號 |
|---|
| 公佈日期：2020/03/20 |
| 解釋爭點 |
| 1、毒品危害防制條例第12條第2項就意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定刑，是否符合憲法罪刑相當原則？ 2、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，未包括犯同條例第12條第2項之罪，是否違背憲法第7條保障平等權之意旨？ |
| 解釋意見書 |
| 部分不同意見書： 大法官 詹森林 提出 109年3月20日 本號解釋除不受理部分外，其餘分為2部分，其要旨分別為： 一、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定（系爭規定一），對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條之比例原則。 二、毒品條例第17條第2項（系爭規定二）減輕其刑之規定，未包含系爭規定一所定之罪，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。 本席贊同本號解釋認為系爭規定一違憲之結論，但礙難支持本號解釋認系爭規定二尚無違背憲法第7條之平等原則，爰就該部分提出不同意見。 壹、從系爭規定二之立法目的，看本號解釋理由之疏漏偏執 本號解釋首先指稱系爭規定二之立法理由在於「使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路」（立法院公報第98卷第26期第197頁參照），而認該立法其目的核屬正當。（解釋理由書段碼15） 緊接著，就系爭規定二所定得因偵查及審判中均自白而減輕其刑之範圍，不包含系爭規定一所定之犯罪，本號解釋認為並不違反憲法第7條之平等權，原因在於：「系爭規定一之構成要件為意圖供製造毒品之用而栽種大麻，該罪之證據蒐集、調查及犯罪事實認定，較毒品條例第4條至第8條之犯罪行為相對容易，故犯系爭規定一之罪者是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低。立法者因而基於偵審成本等因素之考量，不特別將犯系爭規定一之罪而自白者納入應減輕其刑之列，而僅以之為法院適用刑法第57條犯罪後態度之考量因素，其差別待遇尚無顯不合理之處。」（解釋理由書段碼15） 惟查，立法院公報第98卷第26期第197頁所載系爭規定二之修正理由全文為：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。」[1] 由是可知，系爭規定二對「製造、販賣及運輸毒品案件」之被告，以「減輕其刑」為誘因，其立法目的有二：（1）使該類案件之刑事訴訟程序儘早確定；（2）鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。 申言之，前述第（1）項立法目的（儘早確定刑事訴訟程序），係著眼於檢察機關及法院之利益，亦即減輕檢察官舉證被告犯罪及法官認定被告犯罪之負擔；但第（2）項立法目的（鼓勵被告自白認罪，以開啟自新），則為著眼於被告之利益，亦即減輕被告之刑，從而提早結束刑之執行，甚至因而獲判緩刑。 本號解釋僅考量系爭規定二「儘早確定刑事訴訟程序」之立法目的，而謂「⋯⋯犯系爭規定一之罪者是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低」，即逕行認定系爭規定二尚無違背憲法第7條之意旨。姑不論此項理由與實情有違，詳如下述（請參見本意見書之貳），該理由亦屬片面強調系爭規定二之第（1）項立法目的，而完全漠視該規定之第（2）項立法目的，顯屬疏漏、偏執。 本席以為，為追求「鼓勵被告自白認罪，以開啟自新」之立法目的，至少就毒品條例整體規範而言，當被告自白時，不論其所觸犯者，係毒品條例第4條至第8條之罪，或系爭規定一之罪，本於「等者等之」法理，均應給予減輕其刑之待遇。 然而，系爭規定二卻就自白刻意區分為「犯毒品條例第4條至第8條罪之自白」及「犯系爭規定一罪之自白」，造成二者間之差別待遇，而此差別待遇並非基於事物性質之不同所致，是系爭規定二採取之手段與所欲達成之目的間，不具合理關聯。 貳、從構成要件之比較，看本號解釋理由之商榷餘地 本號解釋理由所稱「系爭規定一之構成要件為意圖供製造毒品之用而栽種大麻，該罪之證據蒐集、調查及犯罪事實認定，較毒品條例第4條至第8條之犯罪行為相對容易，故犯系爭規定一之罪者是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低」，與實情有違。就此，僅須對照觀察系爭規定一之罪與毒品條例第5條第2、3、4項之罪之構成要件，即可明瞭。 系爭規定一之構成要件為「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」；毒品條例第5條第2項至第4項之構成要件則分別為：「意圖販賣而持有第2級毒品」、「意圖販賣而持有第3級毒品」、「意圖販賣而持有第4級毒品⋯⋯」因此，系爭規定一及毒品條例第5條第2項至第4項所定之犯罪，均不僅應同時具備客觀構成要件及一般主觀構成要件要素（故意），且尚須具備特殊主觀構成要件要素，即上開條文所稱之「意圖」。 一、自白與舉證及認定客觀構成要件之難易差別 「栽種大麻」，及「持有第2級（第3級、第4級）毒品」，均為客觀構成要件，不論有無犯罪嫌疑人/被告（以下簡稱被告）之自白，檢察官皆應提出客觀上可信之證物（前者通常例如：在被告住所、居所或其他被告事實上有管領力之場所查獲大麻；後者通常例如：在被告身上，或其住所、居所或其他被告有事實上管領力之場所，查獲第2級或第3、4級毒品），法官始可認定之。 本號解釋，無任何依據，即遽認檢察官舉證及法官認定被告「栽種大麻」，比舉證及認定被告「持有第2級（第3級、第4級）毒品」相對容易，已有理由不備之嫌。 |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > |
填單諮詢
最新活動