大法官解釋 釋字第784號 |
|---|
| 公佈日期：2019/10/25 |
| 解釋爭點 |
| 本院釋字第382號解釋有關各級學校學生行政爭訟權之解釋，應否部分變更？ |
| 二、學生訴訟權保障範圍之擴大 釋字第382號解釋之解釋理由書開宗明義揭示：「人民有受教育之權利，為憲法所保障。而憲法上權利遭受不法侵害者，自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權，於最後請求司法機關救濟，不因其身分而受影響⋯⋯」惟其解釋文表示：「各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。」解釋理由書復指出：「人民因學生身分受學校之處分，得否提起行政爭訟，應就其處分內容分別論斷。如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。反之，如學生所受者為退學或類此之處分，則其受教育之權利既已受侵害，自應許其於用盡校內申訴途徑後，依法提起訴願及行政訴訟。」 平心而論，上開引文之語意未臻明確，容有不同解讀空間。惟釋字第382號解釋受原因案件影響，僅針對學生受教育權受侵害時之訴訟權保障加以釋示，至於學生之其他憲法上權利或法律上權利受侵害時，訴訟權是否受保障及如何保障之問題，則未納入解釋範圍，殆無疑義。相較之下，本號解釋之解釋理由書稱：「各級學校學生基於學生身分所享之學習權及受教育權，或基於一般人民地位所享之身體自主權、人格發展權、言論自由、宗教自由或財產權等憲法上權利或其他權利，如因學校之教育或管理等公權力措施而受不當或違法之侵害，應允許學生提起行政爭訟，以尋求救濟，不因其學生身分而有不同。」表明學生於權利受侵害時，不論該權利屬學生之固有權利（受教育權）或基於一般人民地位享有之權利，亦不論該權利屬憲法上權利或法律上權利，皆為訴訟權保障對象，顯然擴大解釋範圍。關於此部分，本號解釋可謂釋字第382號解釋之補充解釋。 惟通說認為，依釋字第382號解釋之意旨，學生唯當受教育權受到重大影響，亦即遭退學或類此之處分行為，而足以改變其學生身分並損及其受教育之機會時，始得提起行政爭訟，以尋求救濟。其拘泥於「基礎關係」與「經營關係（管理關係）」之區分，認「基礎關係」因學校之處分而改變時，方可提起行政爭訟。該解釋僅在符合極嚴格之要件下，承認學生之訴訟權保障。之後，釋字第684號解釋大幅放寬提起行政爭訟之要件，其解釋文稱：「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」學生提起行政爭訟，不以受教育權受退學或類此之處分侵害者為限，凡基本權受侵害者，皆可為之。就此，釋字第684號解釋顯然變更釋字第382號解釋。本號解釋既表示：「憲法上權利或其他權利，如因學校之教育或管理等公權力措施而受不當或違法之侵害，應允許學生提起行政爭訟⋯⋯」其對學生訴訟權之保障程度，猶逾於釋字第684號解釋，自更應定性為釋字第382號解釋之變更解釋。又釋字第684號解釋之對象僅有大學，不及於中小學，而本號解釋之對象包括各級學校；關於訴訟權保障之權利，釋字第684號解釋僅提及學生受教育權或其他基本權利（即憲法上權利），而本號解釋則兼含憲法上權利及法律上之權利。兩相比較，本號解釋亦有補充釋字第684號解釋之作用。 本號解釋擴大學生訴訟權保障範圍，論者或擔心，將來恐會訴訟氾濫，造成法院之沈重負擔，甚至引起學校及教師之恐慌。為紓解疑慮，本號解釋理由書特別指出：「即使構成權利之侵害，學生得據以提起行政爭訟請求救濟，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重，自不待言。」又釋字第684號解釋作成後，原本亦有類似疑慮，但事實證明，後來之發展並未出現嚴重問題。基於過去之經驗，對於本號解釋作成後之效應，似無庸過慮。 三、學生權利之制約 如前所述，對於未成年人權利之制約，應按未成年人之發展階段，止於必要不可或缺之範圍。尤其，國家採取之措施直接介入未成年人之自由時，可否為之，應考量未成年人之年齡發展階段、事涉人格自律之核心或周邊部分，以及制約之場域與情境等因素，綜合判斷之。各級學校之學生，如係未成年人，其人權之制約合憲與否，即應依循上開原則判斷。 此外，就教育之本質而言，依據教育目的原理，學校對學生人權所為之制約，亦可正當化。蓋學校或教師對學生之授課、管教任務，原本就寓有限制學生人權之意味。惟其限制除須符合教育目的外，亦不得逾越一定之程度，否則學生之人權將備受威脅，甚至化為空談[6]。本號解釋理由書表示：「至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」所論或許較為抽象，實際操作未必容易，但論點尚稱妥適，值得肯定。 【註腳】 [1] 關於釋字第755號解釋之問題，詳見本席提出之該號解釋部分協同部分不同意見書。 [2] 宍戸常壽著，「憲法上の權利」の解釋枠組み，收於安西文雄ほか著「憲法學の現代的論點」，有斐閣，2006年，頁212。 [3] 佐藤幸治著，現代國家と人權，有斐閣，2010年初版第2刷，頁194-199。 [4] 許志雄著，人權論—現代與近代的交會，元照，2016年，頁37。 [5] 佐藤幸治著，同註[3]，頁204；同氏著，憲法，青林書院，1996年第3版第5刷，頁411-413。 [6] 內野正幸著，表現‧教育‧宗教と人權，弘文堂，2010年，頁212、213。 |
| < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動