大法官解釋 釋字第707號 |
|---|
| 公佈日期：2012/12/28 |
| 解釋爭點 |
| 公立學校高中以下教師敘薪，未以待遇相關法律或其明確授權之法規命令定之，違憲？ |
| 三、結論： 本號解釋多數意見給予三年的立法期，本席也贊成之。儘管目前系爭法規實施已久，已頗具規模，可符合「目的性」，但究與法治國家法律保留原則不合，及補足法規範欠缺公共意志參與之憾[16]。立法者應在三年內完成法制修正，這也是立法者持續長達接近二十年的怠惰，所必須積極彌補之處。此亦德國大哲學家尼采，在其名作「罪惡的彼岸」所言的：「不要存心放棄自己之責任，更別妄想將它推卸給別人。要認識自己的特權，將之歸入於職務的範圍來實踐之」[17]。本席期待立法者透過公開的討論，蓄積國民意志，為全國公立學校教職員訂立一個合乎尊嚴的薪俸標準。顯示我國除了是法治國家外，也是一個重視文化與教育的文化國家。 【註腳】 [1] Günter Dürig, Das Eigentum als Menschenrecht, in：Gesammelte Schriften 1952-1983, （hrg.）Glaeser ＆ Häberle, 1984, SS, 48, 67. [2]Volker Epping, Grundrechte, 3.Aufl., 2007, Rdnr.438. [3]因此，立法者在界定一個財產權利的範圍時，可以產生二個效果：如果立法者有意只向將來的財產權人為規範，則為「財產權內容」之規範。此時立法裁量較大；如果在立法時已有財產權人，立法者如欲一體規範，則屬於對「現存財產權人之限制（侵犯）」，其裁量權受到較大限制（如信賴保護）。故立法者的財產權立法，具有此雙重性質也。見Epping, aaO.,Rdnr., 440；G..Dürig, aaO.,S.60. [4]Helmut Rittstieg, Eigentum als Verfassungsproblem, 1975, S.393. [5]例如德國名學者Badura 教授即認為「依當時存在法規範所存在之權利」（Rechte, die nach der jeweils bestehenden Rechtsordnung entstanden sind），見：Peter Badura, Staatsrecht, 3 Aufl., 2003,C.84.同樣的Epping 稱之為財產權為「法規範」形塑，此「法規範」（Norm），明顯的也非只限於「法律」（Gesetz）也，同見前註2處。 [6]Werner Weber, Eigentum und Enteignung, in：Die Grundrechte, Bd II, 1954, S.355；H. Rittstieg, aaO., S. 383. [7]參見陳新民，憲法財產權保障之體系與公益徵收之慨念，收錄於：憲法基本權利之基本理論，上冊，元照出版公司，二ＯＯ二年七月，五版，第三Ｏ一頁、第三Ｏ四頁以下。 [8]Peter Badura, Eigentum im Verfassungsrecht der Gegenwart, in: Verhandlungen des 49. Deutschen Juristentags 1972, Bd.2, T.7, T.19,T.26. [9]故本席一直認為給付行政之用語極為不妥，容易引起誤解。按給付行政乃援引日本譯名。蓋「給付」之德文「Leistung」在民法固可譯為「給付」，但在公法領域，此字亦可譯為「服務」，不限於「給付」也。例如開創行政法領域大師福斯多夫（E.Forsthoff）在上世紀三十年代提出此概念時，曾提到：「警察Leistung」若翻譯成「警察給付」，豈不可笑乎？故本席一向主張改稱為「服務行政」，更契合德文本義也，參見陳新民，行政法學總論，民國九十四年，第八版，第五十三頁，註二十一處。 [10]參見，吳庚，行政法之理論與實用，第十一版，民國一ＯＯ年，第十八頁。陳敏，行政法總論，民國九十八年六版，第十四頁。 [11]可參考陳新民，服務行政及生存照顧的原始概念—談福斯多夫的「當作服務主體的行政」，收錄於：公法學劄記，三版，新學林出版公司，民國九十四年，第四十五頁以下。 [12]見Peter Häberle, Grundrechte im Leistungsstaat, VVDStRL, H.30,1972, S.59.已經明確提出此點。 [13]P. Badura, Staatsrecht, C.16. [14]見Ulrich Scheuer, Die institutionellen Garantien des Grundgesetzes, in：Staatstheorie und Staatsrecht, 1978, 695.可參閱林明鏘，憲政改革與公務員制度—與德國法之比較研究，收錄於氏著：公務員研究（一），民國八十九年，第七頁以下。 [15]BVerfGE 16, 94/111；21, 329/344；44,249/281；53,257/307. P. Badura, Staatsreht, D.105. [16]Carl-Eugen Eberle, Gesetzesvorbehalt und Parlamentsvorbehalt, DÖV,1984, 493. [17]陳新民，論憲法委託的概念，憲法基本權利之基本理論，上冊，第一頁以下。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動