大法官解釋 釋字第707號 |
|---|
| 公佈日期：2012/12/28 |
| 解釋爭點 |
| 公立學校高中以下教師敘薪，未以待遇相關法律或其明確授權之法規命令定之，違憲？ |
| 2.2釋字第六一四號解釋亦無從導出「重要事項保留原則」 其次，釋字第六一四號解釋僅釋示：「惟曾任公營事業人員轉任公務人員時，其退休相關權益乃涉及公共利益之重大事項，仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜」，並未以系爭命令（公務人員退休法施行細則第十二條第三項）尚非法律，即認其違反「法律保留原則」，宣告違憲。如以為上開釋示所謂「以法律規定為宜」，即是本件多數意見所謂「憲法上法律保留原則」，則應注意釋字第六一四號解釋並未釋示：凡涉及公共利益之重大事項，而未以法律（或法律明確授權之命令）規定者，即屬「違憲」，遑論使系爭命令定期失效！ 猶值注意者，釋字第六一四號解釋明白釋示：公務人員服務於公營事業期間之年資，得否併為公務人員退休金計算之基礎，「憲法雖未規定，立法機關仍非不得本諸憲法照顧公務人員生活之意旨，以法律定之。在此類法律制定施行前，主管機關依法律授權訂定之法規命令，或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者，因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違」。是即表示：憲法第二十三條規定之法律保留原則，並非「重要事項法律保留原則」！ 2.3釋字第六五八號解釋亦無由導出「重要事項保留原則」 最後，案情與本案最接近的解釋先例當屬釋字第六五八號解釋。兩案同涉年資採計問題（本件為教師，釋字第六五八號解釋為公務人員）；且釋字第六五八號之解釋理由書確謂：「公務人員⋯⋯退休年資採計事項，為國家對公務人員實現照顧義務之具體展現，對於公務人員退休金請求權之內容有重大影響；且其有關規定之適用範圍甚廣，財政影響深遠，應係實現公務人員服公職權利與涉及公共利益之重要事項，而屬法律保留之事項，自須以法律明定之」。 然，釋字第六五八號解釋乃以系爭命令（公務人員退休法施行細則第十三條第二項）[13]限縮了母法（公務人員退休法）的適用，對於再任公務人員者依憲法第十八條服公職之權利所衍生之「退休金請求權」[14]增加了法律所無之「限制」為理由，宣告其「與憲法第二十三條法律保留原則有違」。是前揭解釋理由書所謂「公務人員⋯⋯退休年資採計事項⋯⋯對於公務人員退休金請求權之內容有重大影響⋯⋯自須以法律明定之」，殆僅屬「旁論」；是該號解釋並未（如本件多數意見）以此宣告系爭命令違憲並定期失效。反觀本件解釋，因憲法關於教師之待遇並無明文[15]，且未有類似大法官釋字第六Ｏ五號解釋與第六五八號之解釋，是本件系爭命令是否「侵害」聲請人憲法上所保障之「何種」權利，並非明確，猶待論證。如何能援引釋字第六五八號解釋，而得出所謂「憲法上法律保留原則」即是「重要事項保留原則」？ 綜上，多數意見所引三件解釋先例無一能夠證立：「國家於侵害（或干涉）以外之其他作為，亦概須有法律依據，否則即屬違反『憲法上法律保留原則』」的命題。多數意見試圖將「憲法上法律保留原則」詮釋為「重要事項法律保留原則」，然既無憲法依據，又乏解釋先例支持，只是想當然爾的設想。 3.多數意見關於「重要事項法律保留」說的論證明顯存在邏輯謬誤 讀者只需將本件解釋理由書第一段第一句（「基於憲法上法律保留原則，政府之行政措施雖未限制人民之自由權利，但如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據」）與同段最末一句（「是有關教師之待遇事項，自應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許」），合而觀之即可察知多數意見的邏輯謬誤。所謂「原則上應以法律定之」，豈能推出「唯以法律定之始為合憲」的結論？！由此益見「憲法上法律保留原則」固期許教師待遇以法律定之，但並未如「重要事項法律保留原則」之禁止教師待遇以命令定之。兩者絕非同一。 其實，憲法從未要求「侵害或干涉（人民自由權利）」以外之一切國家行為，一概須以「法律」為依據。本件多數意見不思嚴肅面對侵害（干涉）行政與給付（受益）行政往往難以截然區分的難題[16]，悉心研求如何調整「侵害（干涉）保留」原則之適用，竟圖含糊引用解釋先例，逕將「憲法上法律保留原則」悄悄質變為「重要事項保留」，委實難以贊同！本院解釋先例並非不能變更[17]，但應仔細評估利弊，翔實論證，坦蕩為之。 法制完善是條漫長且無止境的道路，必須一步一腳印地篤實踐履，躁進取巧[18]終難為功。憲法第二十三條僅要求（限制）國家「侵害」人民憲法上所保障之自由權利時，須有法律依據，而未要求國家所有施政作為一概須有法律依據，實有深意藏焉。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動