大法官解釋 釋字第679號 |
|---|
| 公佈日期：2010/07/16 |
| 解釋爭點 |
| 得易科與不得易科之罪併罰而不得易科，無庸載明易科標準之解釋，有無變更之必要？ |
| [9]在美國聯邦及部分州審判系統，論罪與科刑係屬二個獨立的程序，在陪審團確定被告犯罪之後，法官會進行科刑程序（sentencing trial），由法官另舉行一個聽審。在聽審之前，對於重罪還會先進行判刑前的調查，調查被告的前科、學歷、家庭狀況、身心健康情形、工作紀錄、社會關係，以及其他與科刑相關的因素，使法官得以從法律規定的刑罰與刑度中，裁判適當的刑罰。在該聽審期日中，出庭的檢察官、被告、被害人，得傳喚證人並聲請調查與量刑有關的事項。在舉行辯論之後，由法院綜合判斷前述證據與辯論，以及量刑的因素（一般而言，依據18 U.S.C. 3553(a)，量刑應具體考量下列等因素：被告犯行的本質與情況、被告的成長與品性、反應犯行的重要性、促使尊敬法律、足以提供對於犯行公正的處罰、對犯罪行為具有適度的威嚇（威攝）、可保護公眾免遭被告的更多犯罪、以有效的方式提供被告所需的教育或職業訓練、醫療照護或其他合理的處分、刑罰的種類，以及量刑委員會的量刑準則建議等），裁判刑罰與刑度。一般而言，判刑屬於法官的職權，但有的州規定僅能由陪審團決定是否科處死刑。另外，聯邦與部分州有量刑準則（sentencing guidelines），引領法官決定適度的刑罰，並使刑罰一致（關於量刑的政策問題，美國聯邦政府依據聯邦法律28 U.S.C. 991規定，設置獨立的量刑委員會（成員八人，由總統諮詢法官、檢察官、辯護律師、司法執行機關、資深公民、被害人及其他相關人等代表，向參議院提名七名委員。其中不得超過三位法官，亦不得有四位委員具有同一政黨背景。另外檢察總長或檢察總長指定人為當然委員），旨在建立量刑政策以及一致聯邦刑事審判系統的實務，以確保法律（18 U.S.C. 3553 (a) (2)）規定的刑罰目的可以實現、避免量刑失衡、反應與刑事審判程序相關的人類行為知識，並發展有益於量刑、處罰與矯正實務的衡量方法等）。 見See Dean J. Champion, Sentencing: a reference handbook, 2007, pp.24-30；中文文獻，見王兆鵬，美國刑事訴訟制度簡介，收錄於美國刑事訴訟法，初版，2004.09，頁19。 關於死刑的量刑，依據聯邦最高法院的要求（Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976); McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 303 (1987)）：(1)審判程序必須區分論罪及量刑二階段，使陪審團行使量刑裁量時，有客觀標準可資遵循、不受無關因素的干擾，並確保陪審團是基於特定的加重因素才量處死刑，被告有權利提出其他減輕因素供陪審團考量。(2)法院量處死刑前，必須考量被告個人犯罪情節、習性及前科，以確保量刑裁量權的行使，受明確而客觀的標準拘束。(3)確保被告上訴權利，使死刑判決可獲得上級法院審查是否基於恣意、任性的量刑程序而作成，例如出於偏見、缺乏加重刑度的證據或不符行為惡性的比例等。此外，並要求法院或陪審團有義務，說明量刑理由（Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002)）。 另外，雖屬學說建議，但甚值得參考。麻州（Massachusetts）研擬恢復死刑的十大前提要件第四點：論罪與量刑分離程序；被告應有權選擇讓不同的陪審團審理：被告在論罪程序中，如行使憲法保護的防禦權，主張無罪，卻遭陪審團認定有罪而進入量刑程序，由於被告先前不認罪的態度，會減損陪審團對被告陳述的可信度，及有無悔改可能，此時被告主動認罪也無益，被量處極刑為必然結果。為避免被告與律師的兩難（不認罪，被告將喪失在量刑階段的減刑機會；若一開始即認罪，被告實際上是出於被迫，憲法上的防禦權受到侵害。），應該由不同法官、陪審團分別審理論罪、科刑程序。見J. Hoffmann (ed.), Governor’s council on Capital Punishment, pp.17-18, available at http://www.lawlib.state.ma.us/docs/5-3-04Governorsreportcapitalpunishment.pdf（最後瀏 覽：2010年7月13日） 以上資料與整理，部分來自於本院已於第1358次會議議決不受理的會台字第9741號聲請案聲請書。該聲請書並同時指明有關英格蘭及威爾斯法的狀況（約略如下），雖屬無期徒刑的重罪，但仍值得參考： 英國2003公布施行的Criminal Justice Act 2003第167條（http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2003/ukpga_20030044_en_15#pt12-ch1-pb10-l1g167。最後瀏覽：2010 年7月13日）要求政府必須成立專屬的Sentencing Guildlines Council（量刑準則委員會），整理法令的量刑標準：並建立量刑標準準則。在陪審團宣告有罪之後，承審法官進入量刑程序，以謀殺未遂罪為例：法院必須審酌以下因素，並於判決時具體說明理由： (1)特定罪名的量刑因素：因輕重區分法院量刑起點，並有加重或減輕的量刑範圍。 (2)量刑起點：需考量被告行為的嚴重性，法官並應參考2003年Criminal Justice Act的Schedule 21。 (3)量刑範圍：應依據SGC 所定的特定加重或減輕因素。 (4)一般量刑因素：與所犯罪名無關，為一般性的加重或減輕因素，例如被告事後是否企圖湮滅罪證、被害人人數、犯罪地點、是否處於假釋階段、是否為年紀過輕而有罪責不足。準備處無期徒刑時，要斟酌Schedule 21各項量刑因素，並有義務在宣布刑度時，具體、公開指明所選擇的量刑起點及理由，或應採用卻不採用的理由。法官說明義務，強化量刑心證的公開，避免量刑準則徒具形式，並提升上級審審查下級裁判的救濟可能性。 |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > |
填單諮詢
最新活動