大法官解釋 釋字第792號 |
|---|
| 公佈日期：2020/06/19 |
| 解釋爭點 |
| 毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品既遂罪，是否祇要以營利為目的，而有購入之行為，即足該當？最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例相關部分之意旨，是否合憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 黃虹霞 提出 本席贊同本件解釋之結論，即已經最高法院於101年決議廢止之系爭二判例（最高法院25年非字第123號及67年台上字第2500號刑事判例）中，關於販入毒品時即為販賣毒品行為完成時部分，違反罪刑法定原則為違憲。本件解釋之內容亦僅此而已。至於何謂販賣毒品？如何區分既遂、未遂及持有？則均不在本件解釋範圍。 於上開範圍內，本件解釋應可被解讀為肯認系爭二判例應予廢止之見解，並因相關7聲請案均在上開最高法院101年決議前受販賣毒品既遂有罪判決確定，且均因系爭二判例故，被以有販入毒品行為即被認定為犯罪既遂，從而，系爭二判例雖經廢止，但此等聲請案均已無由普通法院自行改正，因此，才有由本院作成解釋以資改正之必要，但也僅此而已。 本件解釋後，聲請人固得於本件解釋範圍內，依法救濟，但超越本件解釋範圍以外，相關認事用法，包括但不限於1、犯罪事實之認定，2、依刑法第25條第2項規定未遂犯僅係得按既遂犯減輕其刑，並非應減輕其刑，故系爭聲請案是否減輕其刑，暨3、如減輕其刑，其刑度決定等仍屬普通法院之權責，乃屬當然。 又本件解釋並未賦與溯及效力，故本件解釋公布後，系爭7聲請案且僅系爭7聲請案得依法尋求救濟，本均不待另行指明，此可參照本院釋字第185號及第592號解釋即明，併此敘明。 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動