大法官解釋 釋字第762號 |
|---|
| 公佈日期：2018/03/09 |
| 解釋爭點 |
| 刑事訴訟法第33條第2項前段規定，未使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容，是否違憲？ |
| (MüKoStPO/Thomas/Kämpfer StPO § 149 Rn. 5-7, beck-online)” [18] 參照Wessing, in: BeckOK stop mit RiStBV und MiStraf, Graf 28. Edition, Stand:0..7.2017, StPO vor §149. [19] 德國少年法院法（Jugendgerichtsgesetz）第69條第3項第1段規定，得給予輔佐人閱卷（Dem Beistand kann Akteneinsicht gewährt werden）。 [20] 參照Wessing, a.a.O., StPO §149 Rn.4. [21] 有關本院釋字第737號解釋有關閱卷權之定性，請參照本席提出協同意見書（黃虹霞大法官加入）。 [22] 參照林山田，刑事程序法，台北：五南，2004年9月增訂5版，頁188以下。此外，該書第203頁，將刑事訴訟法第33條之閱卷權，稱之為「卷宗與證物之檢閱權與抄錄權」。 [23] 參照Michael/Merlok, Grundrechte, 4.Aufl., Baden-Baden:Nomos,2014, Rn.899. [24] 訴訟中表達意見權(Recht auf Äußerung im Prozess; Recht zur Äußerung im Prozess)，使程序參與者不僅有表達意見之可能性，就法院判決基礎之事實（Tatsachen），亦得以事先表達意見。參照Gröpl/Windthorst/von Coelln, Christoph Brüning in: Stern/Becker(Hrsg.), Grundrechte-Kommentar, Köln:Carl Heymanns Verlag, 2010, Art.103 Rn.8; Michael/Merlok, a.a.O., Rn.900.. [25] 有關法院對當事人所表達意見之斟酌義務（Recht auf Berücksichtigung），不僅是使法院知悉，且法院在判決時就當事人之意見亦應予以斟酌。於此並非意指法院應跟隨該表達意見，毋寧是原則上使法院知悉該參與者所提出之不同意見，且將之納入考慮。參照 Gröpl/Windthorst/von Coelln, a.a.O., Art.103 Rn.9. 有稱為狹義聽審權（Das Recht auf Gehör i.e.S.），參照Michael/Merlok, a.a.O., Rn.902. [26] 我國刑事訴訟法第33條第1項規定並未區別卷宗與證物之檢閱。 [27] 參照Christoph Brüning in:Stern/Becker(Hrsg.), a.a.O., Art.103 Rn.26. [28] 有關近用或接近使用（access）之用語，本院釋字第364號解釋曾出現過，即引用學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)之概念，認「以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第11條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民平等『接近使用傳播媒體』之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之。」 [29] 參照Gersdorf/Paal, Informations- und Medienrecht, München:Beck, 2014, §1 IFG Rn.22, 151, 155, 166ff.. [30] 參照Gersdorf/Paal,a.a.O., §1 IFG Rn.169f.;Friedrich Schoch, Informationsfreiheitsgesetz, 2.Aufl., München:Beck, 2016, §1 Rn.252. [31] 參照Peter Badura, Staatsrecht, 6.Aufl., München:Beck, 2015, C63. [32] 本院釋字第603號解釋，基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（本院釋字第585號解釋參照），其中包含個人自主控制其個人資料之資訊隱私權。以上可見，該號解釋，依憲法第22條規定發展出資訊隱私權之概念，認指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障，亦即認戶籍法第8條第2項、第3項形同強制人民按捺指紋並予錄存，否則不予發給國民身分證之規定，已侵害人民受憲法保障之資訊隱私權。此解釋隱含一般人格權或資訊自主權（Recht auf informationelle Selbstbestimmung）之保障。惟若比較德國立法例，資訊自主權係從德國基本法第2條第1項保障人格自由發展結合第1條第1項人性尊嚴之所謂一般人格權所衍生，與基本法第5條所定接近使用媒體之資訊自由，兩者有所不同。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動