大法官解釋 釋字第691號 |
|---|
| 公佈日期：2011/10/21 |
| 解釋爭點 |
| 受刑人不服行政機關否准假釋決定訴請救濟由何種法院審理？ |
| [26]參見釋字第187號解釋（73/05/15）＆釋字第201號解釋（75/01/03）（公務員訴請退休金）；釋字第266號解釋（79/10/05）（公務員訴請考績獎金）；釋字第312號解釋（82/01/29）（公務員訴請福利互助金）。 [27]參見釋字第243號解釋（78/07/19）（公務員對考績免職處分得提起行政訴訟）；釋字第298號解釋（81/06/12）（公務員對足以改變其公務員身分或其他重大影響之懲戒處分，得提起行政訴訟）；釋字第323號解釋（82/06/18）（公務員對任用審查決定得提起行政訴訟）；釋字第338號解釋（83/02/25）（公務員對級俸審定得提起行政訴訟）；釋字第430號解釋（86/06/06）（軍人就影響其軍人身分存續或損及其服公職權利之處分，得提起行政訴訟）；釋字第295號解釋（81/03/27）（會計師懲戒之覆審決議實質上相當於最終之訴願決定，應許被懲戒人逕行提起行政訴訟）；釋字第382號解釋（84/06/23）（各級學校之退學或類此之處分行為，足以改變學生身分並損及其受教育之機會，於用盡校內申訴途徑仍未獲救濟者，得提起行政救濟）；釋字第684號解釋（100/01/17）（大學對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，應許其提起行政爭訟）。 [28]實務上類似見解，參見最高行政法院九十二年度裁字第二六七號裁定、高雄高等行政法院九十三年度訴字第四六八號判決、最高行政法院九十三年度裁字第五三八裁定。 持類似看法之學者，參見劉邦繡，〈假釋與撤銷假釋程序之探討—台北高等行政法院八十九訴字第一Ｏ四五號判決之商榷〉，《法令月刊》，第53卷第10期，頁14以下（頁20）（2002年10月）；柯耀程，〈假釋撤銷之救濟—評大法官釋字第六八一號解釋〉，《月旦裁判時報》，第七期，頁91以下，頁93（2011年2月）。 [29] ECHR, Article 6（1）:“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.” （emphasis added） [30] Golder v. United Kingdom （1975） 17 E.H.R.R. 539, para. 66; Piers Gardner & Chanaka Wickremasinghe, England and Wales and the European Convention, in HUMAN RIGHTS AND THE EUROPEAN CONVENTION 71 （Brice Dickson ed., 1997）. [31] See, e.g., Greenholtz v. Inmates of the Nebraska Penal and Correctional Complex, 442 U.S. 1, at 4-5 （1979）; Board of Pardons and Henry Burgess v. George Allen, 482 U.S. 369, at 372 （1987）; United States Department of Justice v. Julian, 486 U.S. 1, at 6 （1988）. 關於撤銷假釋應遵循之正當程序，See, e.g., Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, at 480-483 （1972）. [32]參見湯德宗，〈論正當法律程序〉，輯於氏著，前揭（註24）書，頁1以下；同作者，〈論憲法上的正當程序保障〉，同（註24）書，頁167以下。 |
| < 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > |
填單諮詢