大法官解釋 釋字第691號 |
|---|
| 公佈日期：2011/10/21 |
| 解釋爭點 |
| 受刑人不服行政機關否准假釋決定訴請救濟由何種法院審理？ |
| 【註腳】 [1]所謂確定終局裁判，係指已依法定程序，窮盡審級救濟之最終裁判而言。參見本院大法官88年9月10日第1125次會議及92年2月21日第1211次會議決議。 [2]刑事訴訟法第484條：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。 [3]反面言之，受刑人不服假釋否准之決定，而不許其訴訟者，即是對其憲法所保障之訴訟權之侵害。 [4]並參見釋字第569號解釋（憲法第十六條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民憲法上之權利或法律上之利益遭受不法侵害時，有權依法請求救濟）。 [5]參見本院釋字第648號解釋（大學對於學生所為之處分或其他公權力措施侵害其受教權或其他基本權利者，應許學生提起行政爭訟）；釋字第653號解釋（受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，自應許其向法院提起訴訟請求救濟）；釋字第546號解釋（人民倘主張其應考試、服公職權遭受公權力之侵害，自應許其提起爭訟，由法院依法審判，方符有權利即有救濟之法理）；釋字第243號解釋（中央或地方機關對公務員所為之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員已依法向該管機關申請復審及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之法理）。 [6]參見本院釋字第667號解釋理由書（訴訟文書之送達乃人民受合法通知權利之一部分，並受正當法律程序之保障，雖非訴訟權之核心內涵，但仍為訴訟權保障之範圍）；釋字第654號解釋理由書（刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障）；釋字第482號解釋理由書（所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，及人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等）。 [7]為發揮行政自省功能，訴願法（87/10/28）更從寬規定，僅須「利益」受損害即可訴願。參見訴願法第一條第一項前段（「人民對於中央或地方機關之行政處分。認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願」）。 [8]參見吳庚，《憲法的解釋與適用》，頁392（2004年6月，三版）。 [9]BLACK’S LAW DICTIONARY 17c （9th ed. 2009） （“The conditional release of a prisoner from imprisonment before the full sentence has been served”）; 59 Am. Jur. 2d Pardon and Parole §6 （1987） （“The essence of parole is release from prison, before completion of the sentence, on condition that the prisoner abide by certain rules during the balance of the sentence. Otherwise stated, parole is the conditional release from imprisonment which entitles the parolee to serve the remainder of his or her term outside the confines of an institution if the parolee satisfactorily complies with all the terms and conditions provided in the parole order. The purpose of parole is to help individuals reintegrate into society as constructive individuals as soon as they are able, without being confined for the full term of the sentence imposed, and it alleviates the cost to society of keeping the individual in prison”）. See also, Young v. Harper, 520 U.S. 143, 117 S. Ct. 1148, 137 L. Ed. 2d 270 （1997） （applying Okla. law）; Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 92 S. Ct. 2593, 33 L. Ed. 2d 484 （1972）; Moultrie v. Secretary of the Army, 723 F.Supp.2d 1230 （C.D.Cal., 2010）. 並見蘇俊雄，〈假釋制度的法理問題－刑罰再社會化機制強化〉，《法令月刊》，第51卷第1期，頁3以下（頁3）（2000年1月）；劉邦繡、蕭丁苑，〈刑事執行程序中之假釋與保護管束〉，《法令月刊》，第55卷第12期，頁35以下（頁35）（2004年12月）。 [10]關於英美兩國假釋要件、審理程序及救濟之中文介紹，參見周暉念，《假釋決定之要件、程序與救濟制度之檢討》，頁54-96（國立中正大學法律研究所碩士論文，2009年1月）。 |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > |
填單諮詢
最新活動