大法官解釋釋字第679號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋釋字第679號

公佈日期：2010/07/16

解釋爭點

得易科與不得易科之罪併罰而不得易科，無庸載明易科標準之解釋，有無變更之必要？

二、許宗力、林子儀、李震山大法官不同意見書重點摘錄
易科罰金及數罪併罰制度存否及其制度細節，固屬立法政策形成範圍，但即使是立法者之形成自由，無論如何仍不得逸脫憲法之拘束，況乎本院基於刑法規定所為之闡釋。系爭解釋對於因併罰而喪失易科機會之受刑人，構成無正當理由之差別待遇，違背數罪併罰制度之體系正義，亦與自由刑之最後手段性及罪責相當原則相悖。

要旨

內容

司法院院解字第 2072 號及釋字第 144 號解釋（以下合稱系爭解釋）違反平等權

違反刑法第 51 條數罪併罰之制度本旨

(1)	數罪併罰採取限制加重原則而非逕將各罪宣告刑逐一累次加計，係因刑罰加諸於受判決人的痛苦，並非單純地線性遞增，倘使單純累計各宣告刑，其刑期總和的嚴峻程度可能遠超過受判決人全部所應擔負的罪責；
(2)	其次，行為人倘有數個犯罪行為未被追訴處罰，其「不為犯罪的動機」隨之遞減，從而其後的犯罪行為罪責程度較低，相較之下如行為人之犯罪經追訴、處罰後，應能期待其不再重蹈覆轍，如其再另犯他罪，即不因「不為犯罪的動機」減弱，而降低罪責。
(3)	是釋字第 366 號、第 662 號解釋均指出刑法第 51 條第 5 款數罪併罰規定之制度本旨在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求，絕無使受判決人因數罪合併執行而處於更不利地位之意。
(4)	立法者既已決定藉由數罪併罰採取限制加重原則，來緩和徒刑單純累加的嚴峻性，以符罪責相當之要求，期能具體落實憲法上之比例原則及對平等權及人身自由權之保障，則基於體系正義的要求，其後相應的制度設計非有正當理由，不能任意偏離原先的價值決定，否則將會構成對人民平等權之侵害。倘如連享有立法形成自由之法律決定，都必須仔細關照數罪併罰制度所蘊含的罪責相當及慎刑要求，相關法律的解釋與適用又豈能無視其制度本旨，而使行為人僅因數罪併罰反而受較重之處罰、處於較不利之地位？
(5)	系爭解釋適用結果，卻使判決確定前受宣告得易科之罪與不得易科之罪，在數罪之刑期併罰後，受判決人原得易科之有利地位喪失，導致其受較不利的處遇，不啻違背數罪併罰採限制加重原則之意旨，並進而在執行階段，改變了法院原本認行為人罪責，所應負之罪刑，乃屬得予易科罰金的實質量刑判斷。
(6)	就此，司法者係透過系爭解釋，違背立法者在數罪併罰制度中已為的價值決定，但立法者對此一問題的單純沈默，絕不該以悖反於體系正義要求的方式予以解釋。

加諸受判決人無正當理由之差別待遇

(1)	系爭解釋適用的結果會發生犯罪情狀相同且受相同刑之宣告之人，卻因偶然而有執行上得與不得易科罰金的差別。如：
	(A)	設有行為人在裁判確定前後，分別各犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之 2 罪，前罪判處有期徒刑 7 月，後罪判處有期徒刑 5 月，此時由於此 2 罪不具有數罪併罰關係（即學理上所稱「單純數罪」），前後 2 罪各別執行，後罪乃得依刑法第 41 條第 1 項本文規定准予易科罰金。
	(B)	反之，同一行為人所犯 2 罪如均在裁判確定之前所犯，即使犯罪情狀與前開單純數罪者均相同，適用系爭解釋併罰的結果，後罪即不得易科罰金，須受 1 年（或以下）之有期徒刑執行刑。
(2)	然而犯罪係在判決確定前或後所為，常取決於犯罪何時被發覺、訴訟程序進行的時間長短等偶發因素，而有後罪得或不得易科罰金、執行上限為 7 月或 1 年有期徒刑的差別待遇，且無從由前開事實上的偶然狀況，推導出正當的區別理由。
(3)	更有甚者，數罪併罰之所以採取限制加重原則，如前述部分原因是該行為人的罪責較輕，則罪責較輕之數罪併罰，較諸單純數罪者，竟受一律不准易科之不利處遇，理由安在，更難自圓其說。
(4)	數罪併罰案件亦可能因檢察官係分別起訴，法院分別判決，或法院雖合併審判，但受判決人僅就不得易科之部分上訴等情，使得易科之罪先行確定，而實際上得聲請易科罰金。與此相較，併罰之數罪如一同確定，依系爭解釋見解乃全部不得易科，此時因各罪判決確定先後之偶然性，所導致得或不得易科的執行結果差異，亦無足資區別之理論基礎與正當理由。
(5)	本件多數意見支持早期釋字第 144 號解釋意見，再度以併罰之總刑期為單位整體觀察，判斷是否符合易科條件。據此，設有甲、乙 2 行為人，均犯 2 罪而併罰，甲犯均得易科罰金之 A 罪及 B 罪，各受有期徒刑 6 月之宣告，乙犯與甲相同之 A 罪（得易科）及不得易科之 C 罪，亦均受有期 6 月之宣告，此時 2 人 A 罪部分是否符合易科罰金要件之判斷，在甲係按釋字 662 號意旨，依各罪宣告刑分別判斷，在乙則依釋字第 144 號邏輯，依數罪併罰後之應執行刑整體觀察，且乙所犯 A 罪之罪責，縱使與甲相同，仍一律失卻以罰金代有期徒刑執行之機會，就此間刑罰執行方法上的差距，乃至何以乙原得易科之罪竟受不得易科之罪及總刑期影響，導致轉變為一律不准易科的有期徒刑，多數意見始終未提出堅強的說理。

< 1 2 3 >

填單諮詢