大法官解釋釋字第676號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋

大法官解釋釋字第676號

公佈日期：2010/04/30

解釋爭點

健保法細則對無一定雇主或自營作業而參加工會者，按投保額分級表第6級起申報，合憲 ?

重點提示

解釋文及解釋理由書重點摘錄

要旨

內容

全民健保保險費之計算及額度決定方式之相關法令規定，應遵守法律保留、授權明確性原則

1.	國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第155條及第157條分別定有明文。
2.	又憲法增修條文第10條第5項前段規定，國家應推行全民健康保險。
3.	全民健康保險法 (下稱全民健保法)採強制納保並課被保險人繳納保險費之公法上金錢給付義務，並對於不同所得者，收取不同保險費，以符量能負擔之公平性，為全民健康保險賴以維繫之基礎。
4.	惟有關保險費之計算及額度決定方式之相關法令規定，涉及人民財產權之限制，自應遵守法律保留、授權明確性原則，迭經本院釋字第472號、第473號、第524號解釋在案。

系爭規定與憲法第15條保障人民財產權、第23條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸

1.	投保金額之等級，係保險費實際應負擔數額之重要因素，並決定保險費量能負擔之標準。
2.	且系爭規定之適用，關係政府財務公共利益，並涉及人民財產權之限制，自非純屬技術性或細節性事項，是原則上應以法律明定之。
3.	若立法機關以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之內容、目的、範圍應具體明確，命令之內容並應符合母法授權意旨。
4.	至授權條款之明確程度，不應拘泥於法條所用之文字，而應由法律整體解釋認定，或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷 ( 本院釋字第 426 號、第 538 號解釋參照 ) 。
5.	全民健保法第 86 條、同法第 21 條第 1 項及第 22 條第 2 項等規定，係以有效辦理全民健康保險為目的，而以類型化方式計算投保金額為內容與範圍，授權之意尚屬明確。
6.	依上開授權，主管機關乃以類型化方式訂定投保金額分級表，作為被保險人應負擔保險費之計算依據，而系爭規定鑒於被保險人均係於工作型態上具一定獨立性，工時勞務所得上有不特定性，衡酌行政效率及被保險人之所得狀況，指定投保金額分級表第 6 級為申報下限，尚難謂有違母法授權意旨致牴觸憲法第 15 條保障人民財產權之規定。是系爭規定與憲法第 15 條保障人民財產權、第 23 條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。

1

{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}

填單諮詢

最新活動

司律一二試總複習: 預購+法研生享優惠

司法特考總複習: 考前100天掌握考點

司法四等狂作題班: 練題衝刺、有效提分

司法官專攻班: 高質高效、高錄取率