大法官解釋 釋字第659號 |
|---|
| 公佈日期：2009/05/01 |
| 解釋爭點 |
| 86.6.18私立學校法第32條第1項違憲？ |
| 參、系爭規定之「違反教育法令情事」，是否違反法律明確性原則? 本號解釋文指出，系爭規定「依法條文義及立法目的，非受規範之董事難以理解並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則上無違背。」之見解，基本上承襲於本院向來解釋之立場（如432、491、602及636號解釋[13]），特別於刑罰或懲戒領域之適用，本席亦表贊同。惟於其他範疇如給付或行政法領域，則不能一概而論。行政法學上，對規範之明確性要求，並非如同刑法規範般較為一致，而應依被規範對象之差異而為不同程度之要求，例如於原子能法般之高科技領域，明確性之要求，相對寬鬆。依德國原子能法第七條第二項三號，有關核能電廠之設置與運轉許可條件，其規定只有當 「 依照科學與技術之水準，對於因核電廠之設置與運轉所將引起之損害，已採取必要之預防措施時」，才能許可。但何謂「科學與技術之水準」? 何謂「對於因核電廠之設置與運轉所將引起之損害已採取必要之預防措施」? 並不明確。對此德國聯邦憲法法院於1978年8月8日所謂Kalkar判決中指出，當立法者必須決定某一規定採不確定法概念還是詳細規定時，有行為之自由。原子能法第七條第二項三號採不確定法概念，具有充分之理由。該規定採用不確定之文句，對於動的基本權利保護（dynamisches Grundrechtsschutz）有幫助。此對於原子能法第一條第二號之保護目的，使其能依不同時點，作最大限度之實現，有所助益。相對地，如果僵硬地將一定之安全基準在法律上加以確定，則在實際實施之場合，因技術之發展以及因情況本可促進基本權利保護，卻因僵化規定反使安全性後退。如此之課與立法者明確性之義務，乃誤解了明確性要求之涵義。固然明確性之要求，對法安定性之保障有益，但此種要求，不能對所有規制對象，均作同樣程度之對待[14]。 實務上主管機關基於監督，往往允許以類似本系爭規定之規範方式行之，例如人民團體法第58條、商業團體法第67條關於解散團體及撤免理、監事、職員職務之規定。詳言之，商業團體法第67條規定：「商業團體如有違背法令或章程、逾越權限、妨害公益情事或廢弛會務者，主管機關應為左列處分：一、‥‥‥。四、撤免其理事、監事。‥‥‥ 六、解散。」若依本號解釋意旨，各該理、監事、職員等，其工作屬職業自由之範疇，均受憲法工作權之保障，但主管機關本於公益之維護，基於監督權限，以上述法律規定方式(明確程度)，對人民執行職業之自由加以限制，亦為實務上相類似規範所採。 因此，如本號解釋所示，基於「維護私立學校之健全發展，保障學生之受教育權利及教職員之工作權益等重要公益」而於系爭法條，以「違反教育法令情事」文字之規範方式，並未違反法律明確性原則。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動