大法官解釋 釋字第791號 |
---|
公佈日期:2020/05/29 |
解釋爭點 |
1、刑法第239條規定是否符合憲法第22條保障性自主權之意旨?本院釋字第554號解釋應否變更? 2、刑事訴訟法第239條但書規定是否符合憲法第7條保障平等權之意旨? |
此外,前引解釋理由書中有關通姦行為尚不致明顯損及公益之說法,反襯出系爭規定一所能追求之公益不大,已牽涉到狹義之比例性審查。如所言為是,豈非暗示系爭規定一之立法目的未達重大公益程度?理論上,採取較嚴格之審查時,立法目的須為追求重要公益,否則目的即欠缺正當性,構成違憲。本號解釋理由書肯定系爭規定立法目的之正當性於前,否定重大公益於後,不無矛盾之嫌。 最後,關於狹義之比例性審查。解釋理由書本諸前述手段適合性部分之觀點,先認定系爭規定一得以實現之公益不大,接著就系爭規定一對個人性自主權之限制、隱私之侵害,以及對婚姻關係可能造成之負面影響等因素,綜合評估其損害,而得出損害顯然大於利益之結論。據此,系爭規定一違反狹義之比例性要求,自與比例原則不符,而構成違憲。 綜上,對於系爭規定一之審查,本號解釋先是勉強承認其手段之適合性,繼則懷疑手段本身之合憲性,最後則斬釘截鐵認定不合狹義之比例性。系爭規定一違憲判斷之關鍵,在於狹義之比例性,無可置疑。 附帶一言,學者眼中彷彿是法律考古學對象之通姦罪[16],自本號解釋公布後立即走入歷史,成為法制史之一部分。就此結果,各方意見勢必分歧,支持與反對之聲浪此起彼落,殆難避免。本席認為,這不僅是民主多元社會之正常現象,更可彰顯自律與自主決定之可貴,而印證本號解釋所重視之價值。 【註腳】 [1] 樋口陽一著,自由をめぐる知的狀況——憲法學の側から,ジュリスト第978號,1991年5月,頁14。 [2] 許志雄著,人權論—現代與近代的交會,元照,2016年,頁36以下。 [3] 佐藤幸治著,日本國憲法と「法の支配」,有斐閣,2003年初版第3刷,頁135。 [4] 竹中勳著,個人の自己決定とその限界,ジュリスト第1022號,1993年5月,頁33。 [5] 佐藤幸治著,同註[3],頁135-137。 [6] 井上達夫著,共生の作法,創文社,1994年第5刷,頁117、118。 [7] 佐藤幸治著,日本國憲法と「自己決定權」,法學教室第98號,1988年11月,頁16-18;芦部信喜著,憲法學Ⅱ,有斐閣,1994年第1版第2刷,頁394以下。 [8] 戶波江二著,幸福追求權の構造,公法研究第58號,1996年,頁17。 [9] 上村貞美著,性をめぐる自由,ジュリスト第978號,1991年5月,頁114。 [10] 佐藤幸治著,同註[3],頁140-143、147-151。 [11] 高橋和之著,立憲主義と日本國憲法,有斐閣,2006年初版第3刷,頁102-104。 [12] 論者指出,自主決定權既係「自己決定自己私生活事項之權利」,則至少以「私生活」為重要因素一點上,與隱私權相似。惟秘密性非自主決定權之本質性特徵,例如髮型之選擇,為自主決定權之問題,但因不涉及秘密,故不屬隱私權。又如選擇怪異之生活方式,係自主決定權,而加以掩蓋不為人知,則係隱私權,亦可用以說明之。籠統言之,自主決定權屬行為權,而隱私權屬狀態權。參照內野正幸著,自主決定權と平等,收於「岩波講座現代の法14『自主決定權と法』」,岩波書店,1998年,頁13。 [13] 從歷史上各國通姦罪之規定以觀,其往往充斥歧視女性之色彩。參照上村貞美著,同註[9],頁115。通姦罪之廢止,在此脈絡上具有消除性別歧視之意味。系爭規定一形式上為性別中立之規定,並無男女之差別待遇,若實際適用後卻產生明顯不利於女性之結果,則屬間接歧視。其問題除與系爭規定二有關外,癥結更在於社會因素。惟有無此種間接歧視現象,應以實證方法檢驗之。依本件關係機關司法院刑事廳之書面意見,以2000年至2019年共20年間「地方法院刑事第一審訴訟案件被告違反刑法第239條終結有罪、無罪及不受理統計(依性別)」結果為例,通姦罪及相姦罪案件合計,男性、女性被告判決有罪人數分別為3,460人、4,068人,占判決有罪總人數之比例分別為45.96%、54.04%,且占全部男性(6,155人)、女性(6,733人)被告之比例分別為56.21%、60.42%。整體而言,依通姦罪或相姦罪論罪科刑之人數及比例,女性皆顯然多於男性。此種性別失衡現象,已有違反平等權保障意旨之虞。 [14] 小山剛著,「憲法上の權利」の作法,尚學社,2009年初版第2刷,頁76。 [15] 金城清子著,法女性學のすすめ,有斐閣,1992年第3版,頁200。 [16] 王皇玉教授鑑定意見書參照。 |
< 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > |
填單諮詢
最新考試專區