大法官解釋 釋字第720號 |
|---|
| 公佈日期：2014/05/16 |
| 解釋爭點 |
| 羈押法規修正前，受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法？ |
| [14]參見本席在釋字第684號解釋所提之部分不同意見書及釋字第685號解釋所提出協同意見書。 [15]釋字第653號解釋只提到受羈押人主張其一切權利受到侵害，即應賦予其請求救濟之權利，此外並未提到任何限制。故解釋上亦有認為該號解釋已排斥「重要性理論」之適用，參見許宗力大法官在該號解釋所提之協同意見書。但若以該號解釋之交由立法者斟酌立法之用語解釋，當不排除立法者可以運用重要性理論來建構新的救濟法制也。 [16]李建良，〈監獄處分與行政救濟〉，《月旦法學教室》，第27期，2005年1月，第26頁；盧映潔，〈論監獄處分之救濟途徑〉，《月旦法學雜誌》，第124期，2005年9月，第260頁。 [17]BGBl.I.S.581,2088, [18]參見盧映潔，＜論德國監獄受刑人之法律地位及權利救濟途徑＞，第338頁。 [19]參見盧映潔，＜論德國監獄受刑人之法律地位及權利救濟途徑＞，第339頁。 [20]盧映潔，＜論監獄處分之救濟途徑＞，《月旦法學雜誌》，第124期，2005年9月，第256頁以下。 [21]本席在該號解釋協同意見書中，已提出傳統訴願與行政訴訟的救濟途徑，不論在時效上，以及在裁決隔離措施妥當性及能否達到隔離目的必要性，都應當由傳染病防治之專業人士，而非單由行政法律專業人士（法官）所能勝任。故應當針對傳染病的特色，採取迅速（限期審理及縮短審級）審議之法律程序及由專家與法官合組之特別法庭來決定之。故應成立特殊的法律救濟程序，出發點乃相同也。故針對看守所處遇，也應當重新規劃一套新的救濟程序，其理在此。 [22]整句文字為（本席稍加修正）：「理智之人唯有運用心平氣和的手段，方有助於理智的勝利；真理捍衛者的躁切，常常比真理的對手對真理的攻擊，更令真理痛苦。」可參見托爾斯泰，《讀書隨筆》，王志耕張福堂譯，上海三聯書店，1999年，第188頁。 [23]德國聯邦憲法法院在1972年3月14日通過監獄受刑人通訊案的判決，揚棄特別權力關係，督促監獄當局需有法律明確規定下，方能限制受刑人之通訊自由。然而該號判決並未規定國會應何時立法。德國國會一再延遲立法，聯邦憲法法院遂在1975年10月29日再度作出判決宣布最終至1977年1月1日前，應當可繼續容忍立法怠惰之情形。超過此期限而未立法，即不得限制受刑人之通訊自由。德國國會趕在此時刻前的1976年3月16日完成立法。面對立法怠惰，憲法機關非不得行使定下過渡期的「殺手鐧」也。參見盧映潔、＜論德國監獄受刑人之法律地位及權利救濟途徑＞，第331頁。 |
| < 21 22 23 24 25 26 |
填單諮詢