大法官解釋釋字第707號全國最專業法律輔考教育平台!高點法律網,

大法官解釋

大法官解釋釋字第707號

公佈日期：2012/12/28

解釋爭點

公立學校高中以下教師敘薪，未以待遇相關法律或其明確授權之法規命令定之，違憲？

二、湯德宗大法官所提部分不同意見書重點摘錄

要旨

內容

本件解釋實際推翻了本院向來關於「法律保留原則」的理解

1.	所謂「侵害（干涉）保留」係指為保障人民之自由權利，免於遭受國家之恣意「侵害或干涉」，而要求至少須有人民之代表，經過審慎（三讀）程序，思辨合議之「法律」作為依據。反之，「侵害或干涉」以外的事項（俗稱「給付或受益」行政），則不以「法律」依據為必要。準此，本件除非能證明系爭規定--高中以下教師在職進修取得較高學歷改按新學歷起敘時，不予採計進修期間內服務成績優良年資--「侵害」了聲請人「憲法上所保障的權利」，否則即不能認為違反憲法第二十三條規定之「法律保留原則」。
2.	何謂「憲法上法律保留原則」？除了憲法第二十三條所規定的「侵害（或干涉）保留」，還有「其他」意義的法律保留原則？解釋理由書第二段乃援引本院三件解釋先例(（釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號解釋參照)，嘗試證立「重要事項法律保留原則」。惟，細繹前開三件解釋先例，皆不足以證立「重要事項法律保留原則」。多數意見試圖將「憲法上法律保留原則」詮釋為「重要事項法律保留原則」的說法，既無憲法依據，又無解釋先例支持，只是想當然爾的設想。
3.	讀者試將本件解釋理由書第一段第一句（「基於憲法上法律保留原則，政府之行政措施雖未限制人民之自由權利，但如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據」）與同段最末一句（「是有關教師之待遇事項，自應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許」），合而觀之即可察知其邏輯謬誤。所謂「原則上應以法律定之」，豈能推出「唯以法律定之始為合憲」的結論？！由此益見「憲法上法律保留原則」固期許教師待遇以法律定之，但並未如「重要事項法律保留原則」之禁止教師待遇以命令定之。兩者絕非同一。
4.	其實，憲法從未要求「侵害或干涉（人民自由權利）」以外之一切國家行為，概須以「法律」為依據。本件多數意見不思嚴肅面對侵害（干涉）行政與給付（受益）行政往往難以截然區分的難題，悉心研求如何調整「侵害（干涉）保留」原則之適用，竟圖含糊引用解釋先例，逕將「憲法上法律保留原則」悄悄地質變為「重要事項保留」，委實令人匪夷所思！本院解釋先例並非不能變更，但應仔細評估利弊，翔實論證，坦蕩為之。
5.	法制完善是條漫長且無止境的道路，必須一步一腳印地篤實踐履，躁進取巧終難為功。憲法第二十三條僅要求（限制）國家「侵害」人民憲法上所保障之自由權利時，須有法律依據，而未要求國家所有施政作為一概須有法律依據，實有深意藏焉。

< 1 2 3 >

司律二試
高分詳解

{{ 'Loading...' }} {{ link.name }}

填單諮詢

最新活動

在校生團報: 多人組團再加碼

國立法研專攻班: 重要文章與練題

司律面授班: 116年度年末新班開課

116司律函授: 線上+線下輔導