大法官解釋 釋字第807號 |
|---|
| 公佈日期：2021/08/20 |
| 解釋爭點 |
| 勞動基準法第49條第1項規定，限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？ |
| [9] 所有權附隨義務，其行使如基於公共福祉之目的，受到一定制約或限制。其對於既得之財產權、契約自由及獲得勞動成果之財產權保障（日本憲法第29條參照）。參照渋谷秀樹，憲法，東京：有斐閣，2017年4月30日3版1刷，頁269, 270, 291～305, 313, 314。 [10] 參照渋谷秀樹，前揭書，頁299～305, 314。 [11] 參照Konrad Hesse, Grundüge, des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg: C. F. Müller, Rn. 72, 317ff.. [12] 女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但經取得工會或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍，或有交通工具接送，且有左列情形之一，經主管機關核准者不在此限： 一、因不能控制及預見之非循環性緊急事故，干擾該事業之正常工作時間者。 二、生產原料或材料易於敗壞，為免於損失必須於夜間工作者。 三、擔任管理技術之主管職務者。 四、遇有國家緊急事故或為國家經濟重大利益所需要，徵得有關勞雇團體之同意，並經中央主管機關核准者。 五、運輸、倉儲及通信業經中央主管機關核定者。 六、衛生福利及公用事業，不需從事體力勞動者。 [13] 雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限： 一、提供必要之安全衛生設施。 二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。 前項第一款所稱必要之安全衛生設施，其標準由中央主管機關定之。但雇主與勞工約定之安全衛生設施優於本法者，從其約定。 [14] 系爭規定於民國91年12月25日修正之立法理由為： 為促進職場上兩性之平等，有關女工夜間工作之條件： 1.原條文第1項規定事業單位申請女工夜間工作，需符合一定之條件者，始得為之。其中是否同意於夜間工作，事涉制度之實施，應有集體勞工之參與，是以，除維持現行工會同意之規定外，並將勞工同意修正為勞資會議同意。 2.原條文第1項規定實施晝夜三班制為女工夜間工作要件之一，惟此項規定已不合時宜，爰予刪除。 3.雇主如符合所定要件，即可使女工於夜間工作，應毋須再經由主管機關核准。 4.為顧及女工於夜間工作之健康與安全，並順應國內經濟與社會之發展，爰配合修正雇主於提供必要之安全衛生設施，且無大眾運輸工具可資運用時，應提供交通工具或安排女工宿舍時，女工得於夜間工作。 [15] 參照本件郭玲惠教授之鑑定意見書，頁1以下、頁11～13。 [16] 「性別主流化」是一種策略，也是一種價值，希望所有政府的計畫與法律要具有性別觀點，並在作成決策之前，對男性和女性的可能影響進行分析，以促使政府資源配置確保不同性別平等獲取享有參與社會、公共事務及資源取得之機會，最終達到實質性別平等。詳參行政院性別平等會以下網頁：性別主流化（最後瀏覽日期：110年8月20日） [17] 參照鄭津津，論女性夜間工作禁止規定──評最高行政法院109年度判字第230號行政判決，月旦裁判時報，108期（2021年6月），頁41～46。 [18] 關於有利原則，係參考德國團體協約法第4條第3項第2選項（§4 Abs. 3 2. Alt. TVG），對於受僱人更為有利，因團體協約（Tarifvertrag）僅是最低勞動條件（nur Mindestarbeitsbedingungen）。參照Klumpp, in: Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht, Bd. 3: Kollektives Arbeitsrecht, 4. Auflage 2019-beck-online, §253 Rn.1.有利原則之適用，雖明定於前述團體協約法，但學理上，並不認為其係以此為限，亦即其未窮盡其適用範圍，應有類推或準用其他規定（例如企業經營組織法第77條第4項第1段及第3項第1段（§77 IV 1 und III 1 Betriebsverfassungsgesetz; BetrVG））之可能性。（參照Wolfgang Blomeyer, Das Günstigkeitsprinzip in der Betriebsverfassung---Die Betriebsvereinbarung zwischen Individual- und Tarifvertrag, NZA 1996, 337ff. 及其有關德國學說及實務發展之評析。）至於何謂有利，究竟如何判斷，於德國法存有爭議，有建議採取整體比較（Gesamtvergleich）者。參照Nebeling/Arntzen: Das Günstigkeitsprinzip – Der Tarifvertrag als „Gesamtwerk”, NZA 2011, 1215ff.. [19] 參照楊通軒，集體勞工法理論與實務，台北：五南，2017年9月5版1刷，頁314-315。 [20] 參照林佳和，團體協約有利原則（Günstigkeitsprinzip im Tarifvertrag）（最後瀏覽日期：110年8月16日） [21] 參照楊通軒，前揭書，頁315註[151]。 [22] 最高行政法院92年9月18日庭長法官聯席會議決議關於被繼承人死亡前所為贈與，⋯⋯與憲法第19條及第15條規定之意旨不符，自本解釋公布之日起，應不予援用。 [23] 人民團體法第2條規定⋯⋯顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。 [24] 財政部於中華民國82年12月16日發布之台財稅字第820570901號函⋯⋯「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第4點規定⋯⋯上開兩項命令⋯⋯均增加法律所無之要件，違反憲法第19條租稅法律主義，其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起不再援用。 [25] 財政部中華民國92年6月3日⋯⋯第09704510530號令⋯⋯與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。 |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動