大法官解釋 釋字第807號 |
|---|
| 公佈日期：2021/08/20 |
| 解釋爭點 |
| 勞動基準法第49條第1項規定，限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？ |
| 【註腳】 [1] 請參照該公約 （C4 Night Work (Women) Convention, 1919）（最後瀏覽日期：110年8月19日） [2] Article 3 “Women without distinction of age shall not be employed during the night in any public or private industrial undertaking, or in any branch thereof, other than an undertaking in which only members of the same family are employed.” [3] 參照 P089 - Protocol of 1990 to the Night Work (Women) Convention (Revised), 1948（最後瀏覽日期：110年8月19日）。例如該公約修正第1條及第2條規定，在與最具代表性之雇主與勞工組織協商後（after consulting the most representative organisations of employers and workers），得以國家法律或法規（national laws or regulations）規定公約第2條所定禁止夜間工作之豁免；並禁止在分娩前後至少16週期間對女性勞工適用上述之許可變更及豁免。因相關女性勞工之明確要求，在其與子女之健康均不受威脅之情形，國家法律或法規始得許可取消該禁令。 [4] 參照 C004 - Night Work (Women) Convention, 1919 (No. 4) [Abrogated Convention - By decision of the ILC at its 106th Session (2017)]（1919年夜班（女性）公約（第4號），係由國際勞工大會第106屆會議（2017年）決定予以廢止。）（最後瀏覽日期：110年8月19日） [5] 參照Christine Haight Farley, Men May Work from Sun to Sun, but Women’s Work is never done: International Law and the Regulation Of Women’s Work at Night, 4 Circles: Buff. Women’s J. L. & Soc. Pol’y 44, 46-54. [6] 禁止女性於夜間工作，最早是在19世紀中期導入今日之歐盟成員國。自從聯合國於1979年通過消除對婦女一切形式歧視公約（The Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women，以下簡稱CEDAW）後，許多國家開始內國男女差別待遇之廢止，國際勞工組織亦將其列為重點注意事項。 [7] 於歐盟法院1991年7月25日判決（EuGH, Urteil vom 25.07.1991 - C-345/89），認為為實現男女平權之歐盟準則第5條之規定（Art. 5 der Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. 2. 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen），會員國負有義務，如其未設有男性夜間工作之禁止者，就女性夜間工作之禁止，縱使設有禁止之例外規定，不應作為法定之原則。（參照AP EWG-Vertrag Art. 119 Nr. 28- beck-online.）再從德國聯邦憲法法院於1992年1月28日第一庭作出夜間工禁止案之判決（BVerfGE 85, 191 – Nachtarbeitsverbot），工作時間條例第19條工時條例，與男性勞工及女性職員相比較，夜間工作之禁止，使女性勞工處於不利地位；該規定因此與基本法第3條第1項（按：法律前人人平等; 所謂一般平等原則；der allgemeine Gleichheitssatz）及第2項（按：性別、身分或種族等之特別平等權；其中包含所謂男女平權要求；Gebot der Gleichberechtigung von Mann und Frau）規定相違背（Das Nachtarbeitsverbot des §19 der Arbeitszeitordnung benachteiligt Arbeiterinnen im Vergleich zu Arbeitern und weiblichen Angestellten; es verstößt damit gegen Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 GG.），可資參照。 另有關於外國立法例之引介，參照劉梅君，超越「保護」與「限制」的女性主義爭辯：以「勞動基準法」女性夜間工作及延長工時規定為例，政大勞動學報，21期（2007年1月），頁59～65；林更盛，論限制女性夜間工作──評最高行政法院109年度判字第230號行政判決，月旦裁判時報，102期（2020年12月），頁40～47；鄭津津，論女性夜間工作禁止規定──評最高行政法院109年度判字第230號行政判決，月旦裁判時報，108期（2021年6月），頁41-43。 [8] 2007年由立法院決議通過、經總統於同年簽署加入CEDAW，立法院繼而於2011年三讀通過CEDAW施行法，以推動落實促進性別平等之規定。在釋憲實務上，CEDAW先是個別大法官於意見書中引用，後才在釋字第728號解釋理由書中首次援用，以補充憲法增修條文第10條第6項規定之意旨。參照陳靜慧，CEDAW與我國憲法之性別平等保障內涵的比較，臺北大學法學論叢第112期，2019年12月，頁25～26。本號解釋僅以憲法第7條保障性別平等之中度審查，且於解釋主文中，未直接適用前述憲法增修條文第10條第6項，亦未與前述CEDAW作適度連結，均值得再思考！ |
| < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動