大法官解釋 釋字第805號 |
|---|
| 公佈日期：2021/07/16 |
| 解釋爭點 |
| 少年事件處理法第36條及其他相關規定，未賦予被害人有到庭陳述意見之機會，是否違憲？ |
| 在德國，聯邦憲法法院基於法治國原則連結一般自由權（基本法第2條第1項），推導出正當法治國程序請求權（Anspruch auf ein faires rechtstaatliches Verfahren），亦即一般程序基本權（allgemeine Verfahrensgrundrechte）。此外，任何未受特別保護及程序保障所涵蓋之限制，應衡量該一般訴訟基本權（das allgemeine Prozeβgrundrecht）（正當程序權；Recht auf ein faires Verfahren）。此係來自歐洲人權公約（Europäische Menschenrechtskonvention（European Convention on Human Right）（EMRK）第6條（正當程序權；Recht auf ein faires Verfahren；或稱公平審判權）規定。[13]因此，於德國憲法違憲審查實務上，亦受到歐洲人權公約正當程序（公平審判）權之影響，而使參與者受正當程序之保障。 在日本，基於近代立憲主義，就憲法保障受侵害之權利救濟主要手段，依日本憲法第32條規定，任何人得利用政府所設置之獨立公平裁判制度。隨時代演變，從明治憲法至戰後憲法，司法之範圍不再限定於大陸法之民事事件及刑事事件，而擴張於行政事件；以對審判決及公開法庭為主之普通訴訟事件裁判制度，擴張於訴訟事件以外之非訟事件、家事事件。在刑事案件上，擴張於少年審判。惟因家庭裁判所就未滿20歲非行少年，因其處罰目的與刑事裁判並不相同，其判斷非行之有無，須經必要之處遇程序（手續）。在程序上，如以2008年修正少年法加強保護被害者規定為例，12歲以上犯罪少年，於一定事件，設有被害者等許可旁聽少年審判之制度（日本少年法第22條之4）。以上可見，在日本憲法受裁判權利之適用對象，擴張於訴訟案件以外之事件，其亦包括少年事件，並因應社會保護被害人之正當程序要求，於少年審判事件中強化被害人保護，可資比較。 至本院解釋使用「正當法律程序」一語，首見於釋字第396號解釋，惟此理念之闡述，於本院釋字第271號解釋吳庚大法官所提不同意見書已作論及，於本院釋字第384號解釋即成多數意見之論述基礎。綜觀本院歷來有關正當法律程序之解釋，就正當法律程序概念或原則，視解釋個案之情形，往往亦呈現不同表達形式。例如本院解釋，有基於憲法第8條所稱「法定程序」論為「正當法律程序」原則者，亦有將正當法律程序原則之依據及適用，不限於憲法第8條者，亦即，正當法律程序原則已不須自憲法第8條推導，而係隱含於憲法各項基本權利保障之本質或核心價值。另有認為如同 基本權利之保障，得以憲法正當法律程序之保障，作為憲法所建立之最低標準，立法者自可賦予較憲法更高標準之正當法律程序之保障。[14]再者，本院解釋亦有將正當法律程序，更擴及於所謂正當行政程序者。凡此均可見正當法律程序或正當程序，已不再限於憲法第8條所稱之法定程序，於本院解釋發展出更概括且廣義之意涵。在憲法第16條有關請願、訴願及訴訟之基本權外，如能從憲法第22條規定發展出概括（非列舉）之程序基本權，而毋庸依附於其他個別基本權，亦即認為其具有主觀公權利、客觀法價值（秩序）或制度性保障等特性及功能，屬獨立憲法原則或概括基本權，實可期待。 綜上，本號解釋明確肯認少事法被害人之到場陳述程序參與，予以贊同。惟說理上基於憲法第16條保障人民訴訟權與正當法律程序原則相連結，於一般訴訟事件（案件）固較無疑問，但基於少年事件非一般刑事訴訟所足以涵蓋，是如前所述，本號解釋若依憲法第22條建構更為概括程序基本權，將使憲法基本權之體系及類型更臻完整。 三、少年司法事件之特殊性問題 少年司法事件，自51年1月31日制定公布少事法（全文80條）以後，首次以專法形式作為少年事件處理之基礎規範，之後歷經56年8月1日至108年6月19日之9次修正，特別是於86年10月2日將舊法所稱少年管訓處分與少年刑事案件，改稱為少年保護事件與少年刑事案件。[15]其有意藉由改稱少年保護事件，對與刑法保安處分類似之少年管訓處理方式，有所更張。從少事法本身規定來看，區分為少年保護事件與少年刑事案件兩種類型。但學理上亦有採取少年事件與成人刑事案件兩分法，試建構少事法獨立規範架構或法律領域[16]，亦值得比較參考。 茲從現行法而論，少事法與刑事法之間，是否有相互參引及適用之餘地，不無爭論。如從少事法第1條之1（舊法第1條），在法律適用上，少年刑事案件，如性質許可或法律規定，得以適用或準用刑事訴訟法規定，似較無疑義。惟少年保護事件，其性質較為特殊，與一般刑事訴訟案件之性質有異，且程序上其並非基於對審訴訟及公開原則，被害人是否具有程序參與或其法定代理人之伴同或輔佐之權限，亦即其是否適用刑事訴訟法相關規定之可能性，頗值得探究。[17] 四、被害人保護與少年司法程序參與權限問題 本件原因案件之聲請人為被侵害之子女聲請釋憲，主要認少年有恐嚇及暴力等惡性重大偏差行為或刑法第235條非行，自應給予程度較為嚴厲之保護處分。少年法院卻僅以訓誡，其處罰過輕，且為保障被害人、告訴人之聽審請求權與落實程序保障之旨趣，少年法院作成裁定以前，自應賦予被害人、告訴人有陳述意見之機會。亦即，原因案件涉及被害人保護（Opferschutz）或程序參與保障問題。如從新近刑事訴訟制度就被害人參與訴訟制度明文化發展觀之，雖刑事訴訟法是否得適用或準用於少年司法事件，尚有探究之餘地，然因該法甫於108年12月10日增訂、109年1月8日公布第七編之三「被害人訴訟參與」，茲先就刑事訴訟法相關規定，略為引述，以資比較。刑事訴訟法有關被害人訴訟參與，規定於第455條之38至第455條之47[18]（以下所引條號均為刑事訴訟法規定），以回應修法前，對於被害人雖非完全無法參與刑事訴訟程序，惟保障較不週全。修法後，如被害人選擇進入訴訟參加，在依附於公訴程序（附屬訴訟；Nebenklage），進而取得部分之訴訟主體地位及權利，亦即其成為享有特別權利且於訴訟程序獨立之人。[19]犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，基於法定事由，依法向該管法院聲請參與本案訴訟，其立法理由，在於審判中訴訟之三面關係為法院、檢察官及被告。被害人訴訟參與制度係在此三面關係下，為被害人設計一程序參與人之主體地位，使其得藉由參與程序，瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴。關於得聲請訴訟參與之案件類型，考量上開被害人訴訟參與制度之目的及司法資源之合理有效利用，就其聲請參與訴訟事由予以限定，即以侵害被害人生命、身體、自由及性自主等影響人性尊嚴至鉅之案件為限（第455條之38第1項第1款至第5款參照）。此採列舉式限定被害人參與訴訟，其准許聲請事由及相關權利內容（例如第455條之41至第455條之47）是否妥適或完善，容有探討之餘地。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動