大法官解釋 釋字第805號 |
|---|
| 公佈日期：2021/07/16 |
| 解釋爭點 |
| 少年事件處理法第36條及其他相關規定，未賦予被害人有到庭陳述意見之機會，是否違憲？ |
| 【註腳】 [1] 少事法於108年6月19日修正前採虞犯制度，於第3條第1項第2款第1目至第7目訂定7類虞犯事由；108年6月19日修法後採「高風險」的曝險少年概念，原7類虞犯事由，保留第5目至第7目之3類，已極接近觸犯刑罰法律或嚴重戕害少年身心健康之事由，改列為同條第2項，同時修改之少事法第18條等對曝險少年採行政輔導先行機制，相關規範自112年後始施行。本號解釋原因事件之二份確定終局裁定均作於104年，適用當時之少事法；而本號解釋發布日為110年7月16日，少事法第3條已修改，修法後之曝險少年行政輔導先行機制則尚未施行，正值過渡時期，故本意見書以虞犯／曝險少年稱之。參108年6月19日修正第3條之立法理由，及中華民國一Ｏ八年犯罪狀況及其分析：2019犯罪趨勢關鍵報告，法務部司法官學院出版，初版，民國109年12月，頁187。 [2] 少事法之同心圓結構，見李茂生，新少年事件處理法的立法基本策略──後現代法秩序序說，台大法學論叢，28卷2期，1999年1月，頁61。 [3] 李茂生，前揭文，頁3。 [4] 司法院少年及家事廳中華民國109年3月10日廳少家一字第1090000349號函。 [5] 根據少事法第29條第3項：「少年法院為第一項裁定前，得斟酌情形，經少年、少年之法定代理人及被害人之同意，轉介適當機關、機構、團體或個人進行修復，或使少年為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、對被害人之損害負賠償責任。」少家廳認為少年法院裁定前應經「被害人之同意」，得導引出被害人有陳述意見之機會。 [6] 少年觸犯刑罰應移送檢察官以進行少年刑事案件程序者，有下列三種情形：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者。三、除前述情形外，少年法院依調查結果，認為犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者（少事法第27條、第65條）。在此規定之下，最輕本刑為5年以下有期徒刑者，均有可能屬少年保護事件，其中包括：強制性交罪（刑法第221條）、強制猥褻罪（刑法第224條）、加重強制猥褻罪（刑法第224條之1）、普通傷害罪（刑法第277條）、強制罪（刑法第304條）、普通竊盜罪（刑法第320條）、加重竊盜罪（刑法第321條）等。 [7] 見李茂生，釋字第六六四號解釋評釋──憲法的顢頇與天真，台灣法學雜誌，137期，2009年10月，頁33。 |
| < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動