大法官解釋 釋字第795號 |
|---|
| 公佈日期：2020/10/23 |
| 解釋爭點 |
| 應否補充釋示釋字第742號解釋原因案件之訴願期間 |
| 四、結論：「用溫暖公正的裁判疼惜人民」 人民權利遭受國家不法侵害時，不可被期待有「超越時光」及「預見未來」之能力，無待任何贅言。此外，釋字第177號及第185號解釋業已宣示大法官因人民聲請所為之解釋，對於聲請之個案，具有溯及既往之效力，聲請人有權利以有利於自己之解釋為依據，透過提起再審之訴或聲請非常上訴而贏回官司。 本院釋字第742號解釋公布後，倘若受理聲請人所提再審之訴之法院恪遵釋字第177號、第185號及第742號解釋意旨，則系爭公告究竟是否屬於行政處分，可能早已獲得澄清，聲請人之原因案件，或已終局解決。 「用溫暖公正的裁判疼惜人民」[7]，深盼所有法官在每個案件中，皆能深刻體會並予實踐。 【註腳】 [1] 參見該判決理由欄，四（二）（3）。 [2] 參見該判決理由欄，四（二）（5）。 [3] 參見，翁岳生，現代法治國家之釋憲制度與司法改革，2020年6月，第9章「憲法之維護者─省思與期許」，伍「大法官解釋之效力與拘束力」，178頁、180-181頁。 [4] 參見，本席於本院釋字第757號解釋所提協同意見書。請另參看，李劍非，釋字第757號解釋評釋：憲法訴訟的救濟諭知類型分析與補充解釋，萬國法律，第219期，2018年6月，6-31頁。 [5] 參見，臺北高等行政法院103年度訴字第424號判決，理由欄，六（一）2；最高行政法院104年度判字第680號判決，理由欄，七。 [6] 對聲請人而言，釋字第742號解釋，甚至釋字第156號解釋，均與都市計畫通盤檢討公告案之訴願有無遵守法定期間，毫不相涉。釋字第742號解釋，亦未以對都市計畫通盤檢討公告案所提訴願之法定期間為釋憲客體。故聲請人持有利於己之釋字第742號解釋，就最高行政法院以釋字第156號解釋為依據而認定都市計畫通盤檢討當然非屬行政處分，所為不利益之原確定判決，提起再審之訴時，根本不可能預料受理再審之訴之法院，竟然無視釋字第742號解釋之實質內容（法院應審查都市計畫通盤檢討是否屬於行政處分），而突然改以訴願逾越法定期間為由，依舊駁回再審之訴。 [7] 參見，翁岳生，現代法治國家之釋憲制度與司法改革，2020年6月，第24章，貳，564頁。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 > |
填單諮詢
最新活動